Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-2676/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А46-177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2676/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-177/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 13" города Омска (ИНН 5505028984, ОГРН 1025501173664) к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 354 от 10.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шатохин А.Ю. по доверенности N 219 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения; Панасюк Е.О. по доверенности N 14423-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 13" города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 13" города Омска (далее - БОУ ДОД "ДШИ N 13", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД ЛАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления N 354 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-177/2013 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда первой инстанции Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, податель жалобы) не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с ранее действовавшими нормами, функциональное назначение его не менялось, реконструкции не проводились, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В обоснование своей позиции ГУ МЧС России по Омской области указывает, что факт невыявления в 2008, 2009, 2010, 2011 годах административным органом нарушений требований пожарной безопасности в здании Учреждения не подтверждает отсутствия нарушений.

По мнению подателя жалобы, вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности до проведения названной проверки.

Кроме всего, по убеждению ГУ МЧС России по Омской области настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в силу того, что административное правонарушение, за совершение которого БОУ ДОД "ДШИ N 13" привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ГУ МЧС России по Омской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

ОНД ЛАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области и БОУ ДОД "ДШИ N 13", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля от 28.11.2012 N 359 была проведена плановая выездная проверка в отношении БОУ ДОД "ДШИ N 13", осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: г.Омск, Ленинский АО, ул.Полторацкого, 54, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки N 359 от 26.12.2012.

В связи с выявленными нарушениями 26.12.2012 государственным инспектором Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору Жестовской Е.А.в отношении Учреждения был составлен протокол N 354 от 26.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1 л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.01.2013 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 354, согласно которому Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 9-10).

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, так как отсутствует вина в совершенном правонарушении, БОУ ДОД "ДШИ N 13" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

07.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно пункту 4.4.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009, в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения БОУ ДОД "ДШИ N 13" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Учреждением вышеуказанных норм, а именно - было допущено размещение в лестничных клетках оборудования (батарей), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц на 1 этаже.

Факт нарушения БОУ ДОД "ДШИ N 13" г.Омска вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из имеющихся в деле материалов судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины Учреждения в совершении рассматриваемого правонарушения. А именно, судом установлено, что Учреждение было введено в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с ранее действовавшими нормами, функциональное назначение его не менялось, реконструкции не проводились. Кроме того в 2008, 2009, 2010, 2011 годах в Учреждении проводились проверки соблюдения БОУ ДОД "ДШИ N 13" г.Омска, в результате которых указанное нарушение выявлено не было.

При этом на наличие данного нарушения ОНД ЛАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области заявителю указано не было.

Суд первой инстанции, исходя из существа вменяемого Учреждению в вину административного правонарушения, верно указал на его длящийся характер.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Учреждения заключения по независимой оценке пожарного риска, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр" (том 1 л.д. 140-150), БОУ ДОД "ДШИ N 13" добросовестно полагало, что в его действиях отсутствует нарушение требований норм пожарной безопасности.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, по причине того, что административное правонарушение, за совершение которого БОУ ДОД "ДШИ N 13" привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Между тем, БОУ ДОД "ДШИ N 13" является некоммерческой организацией в форме бюджетного учреждения.

Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

На основании пунктов 79, 80 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, общеобразовательное учреждение вправе осуществлять самостоятельную предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную уставом, и распоряжаться доходами от этой деятельности; общеобразовательное учреждение самостоятельно распоряжается имеющимися денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, отсутствуют достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод о неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, также противоречит сложившейся арбитражной судебной практике.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-177/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк