Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12448/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-151144/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 г.

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Восточная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19 февраля 2013 г. по делу N А40-151144/12, принятое судьей Г.В. Комаровой шифр (25-716)

по иску Mechel Carbon AG 6340, Баар, Обердорштрассе 11

к ОАО "Шахта Восточная" (ОГРН 1066144013099) 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Герцена, 127

о взыскании 18 836 598, 11 долларов $ США

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Mechel Carbon AG обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Шахта Восточная" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 18 836 598,11 долларов США.

Решением суда от 19.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы, перечислены ли денежные суммы именно по Контракту N 10-1-В, и относится ли заключение договора к мерам восстановления платежеспособности в соответствии с планом внешнего управления.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен Контракт N 10-1-В, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока, указанного в п.3.1 контракта, поставлять, а истец оплачивать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации уголь в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании п.1 дополнительного соглашения к контракту, покупатель осуществляет предоплату товара путем перевода денежных средств по банковским реквизитам продавца в размере и период, указанный в настоящем пункте, а продавец осуществляет ежемесячную поставку товара по маркам и в количестве, указанном в настоящем пункте, на общую сумму авансового платежа за соответствующий месяц.

Во исполнение условий контракта, истец осуществил авансирование поставок товара на общую сумму 34 630 784,80 долларов США (приложения N N 2,3), а ответчик поставил товар на сумму 15 794 186 руб. 69 коп.

Однако в полном объеме ответчиком не осуществлена поставка товара.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 18 836 598,11 долларов США.

Довод заявителя жалобы о том, что не был исследован вопрос о перечислении денежных сумм именно по данному Контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (л.д.68-78, т.1). Получение указанных средств по иному договору с истцом ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, относится ли заключение договора к мерам восстановления платежеспособности в соответствии с планом внешнего управления, признается необоснованным, поскольку заявленные требования в рамках настоящего спора являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Кроме того, возмещение задолженности не ставится в зависимость от нахождения должника в стадии внешнего управления.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-151144/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахта Восточная" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова