Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4260/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А34-4067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-4067/2012 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Плотников Михаил Юрьевич (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - истец, ООО "Ваш Консультант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Плотникову Михаилу Юрьевичу (далее ответчик, Плотников М.Ю.) о взыскании убытков в размере 240 000 рублей. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая компания "Согласие".

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО "Южный Урал").

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) исковые требования ООО "Ваш Консультант" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 240 000 руб. (т. 4, л.д. 12-15).

В апелляционной жалобе Плотников М.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Плотников М.Ю. сослался на то, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8509/2009 от 24.12.2009 действия арбитражного управляющего признаны правомерными.

Указывает на то, что договор от 24.07.2006, акты выполненных работ не подписывал. Данные документы подписаны Плотниковым Ю.В. в отсутствие полномочий.

Считает, что сумма иска не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за нарушение очередности, установленной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что требования об оплате услуг истцом ответчику не выставлялись.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что текущие платежи есть не что иное как расходы по делу о банкротстве, которые подлежат взысканию в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "Ваш консультант" является привлеченным лицом в деле о банкротстве. Обоснованность расходов подлежит оценке в рамках дела о банкротстве должника.

Также ответчик сослался на истечение срока давности.

ООО "Ваш Консультант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плотников М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2004 по делу N А34-3136/2004 Петуховское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Петуховское УМП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство (т.1. л.д.9-10). Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников М.Ю. (т.1 л.д.11-12).

24.07.2006 между ООО "Ваш Консультант" и Петуховское УМП ЖКХ заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д.19).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался по заданию ответчика оказать организационное, юридическое и экономическое сопровождение процедуры конкурсного производства (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно представленным в дело счетам-фактурам и актам (т.1 л.д.20-56) истцом Петуховское УМП ЖКХ были оказаны услуги на сумму 412 570,7 руб. за период с июля 2006 года по июль 2009 года. За период с 07.2006 по июль 2007 услуги в размере 172 570,70 руб. оплачены (т. 2 л.д.137-139).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено базовое вознаграждение исполнителя (истца) в размере 10 000 руб. в месяц.

Срок оплаты установлен в течение трех дней с момента подписания акта приема сдачи услуг (пункт 2.2.1.договора).

Доказательств оплаты услуг истца на сумму 240 000 руб. материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 производство по делу N А34-3136/2004 о несостоятельности (банкротстве) Петуховское УМП ЖКХ завершено (т.1 л.д.13-14).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 240 000 руб. по оплате услуг не была погашена в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факты наличия и размера убытков истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами являются доказанными и иск в части взыскания 240000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Аналогичная норма была закреплена и в ч. 4 ст. 24 Закона о банкротстве.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Возможность рассмотрения исков об убытках вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства предусмотрена в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Договор на оказание услуг был заключен 24.07.2006, фактически услуги оказаны после введения в отношении Петуховское УМП ЖКХ конкурсного производства, требования истца в деле о банкротстве являлись текущими и должны были быть погашены в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

В п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком обратное не доказано, что при удовлетворении требований шестой очереди имело место нарушение календарной очередности (производились иные платежи шестой очереди - покупка ГСМ, почтовые расходы, оплата услуг связи и банка, канцтоваров, аренда имущества и т.д.).

С учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины в действиях ответчика и причинения истцу убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8509/2009 от 24.12.2009 действия арбитражного управляющего признаны правомерными, подлежит отклонению.

В рамках указанного дела рассматривался вопрос о привлечении ответчика как конкурсного управляющего Петуховское УМП ЖКХ к административной ответственности за нарушение обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов шестой очереди по текущим денежным обязательствам. При этом, суд, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления конкурсному управляющему требований или иных документов к оплате услуг по договору от 24.07.2006 г. ранее, чем предъявление к нему требований по оплате платежей, совершенных 4.02.2009 г., 18.03.2009 г., 26.03.2009 г., 16.07.2009 г., 13.08.2009 г., 27.08.2009 г., установил, что событие вменяемого Плотникову М.Ю. правонарушения, так, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2009 г., отсутствует. Правомерность действий Плотникова М.Ю. данным решением суда не установлена.

Указание ответчика на то, что договор от 24.07.2006, акты выполненных работ не подписывал, данные документы подписаны Плотниковым Ю.В. в отсутствие полномочий, не может быть принято во внимание, поскольку в договоре имеется расшифровка подписи, в соответствии с которой договор подписан от имени Петуховское УМП ЖКХ Плотниковым М.Ю., акты оказанных услуг расшифровки подписей не содержат. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований считать данные документы подписанными неуполномоченным лицом.

При этом заключение договора, принятие услуг впоследствии прямо одобрено Петуховским УМП ЖКХ, что подтверждается сведениями об оплатах по спорному договору, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за нарушение очередности, установленной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит ст. 24, 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурному управляющему Плотникову М.Ю. было известно о наличии у должника задолженности перед указанным контрагентом и очередности ее погашения. Ответчик в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у него соответствующего образования и соответствующего опыта не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, однако, несмотря на это, не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей; его действия, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, в удовлетворении текущих требований кредиторов, относящихся к шестой очереди, до удовлетворения требования ООО "Ваш Консультант", предшествующих календарно, следует считать неправомерными и повлекшими причинение ООО "Ваш Консультант" убытков.

Ссылка Плотникова М.Ю. на то, что ООО "Ваш Консультант" не предъявляло конкурсному управляющему требования о погашении задолженности, вследствие чего у последнего не возникла обязанность по бесспорному ее погашению, является неверным, основанным на неправильном толковании п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обязанность по оплате оказанных услуг возникла с момента их оказания и передачи результата заказчику - должнику в лице конкурсного управляющего. Непредъявление истцом требований об уплате задолженности не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отнесении указанных требований к расходам по делу о банкротстве, отклоняются судом, поскольку ООО "Ваш консультант" в случае неудовлетворения его требования в рамках дела о банкротстве, вправе требовать возмещения убытков от арбитражного управляющего, не погасившего расходы привлеченного специалиста.

Возражения ответчика со ссылкой на истечение срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о нарушенном праве истец узнал после завершения процедуры банкротства и ликвидации должника.

Указание Плотникова М.Ю. на то, что сумма иска не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам, поскольку акты выполненных работ представлены на сумму 382 570, 70 руб., не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с дополнениями к исковому заявлению (т.2 л.д.88-90) при предъявлении иска истец учитывал, что за период с июля 2006 по июль 2009 года стоимость оказанных услуг составила 362 258 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-4067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко