Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13335-07 Удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя на основании бланкового индоссамента, по форме и содержанию вексель соответствует требованиям действующего законодательства, а по предъявлении векселя векселедателю оплата векселя не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13335-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2007 года удовлетворен иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авест" о взыскании с Коммерческого банка "Индустриальный" (ООО) вексельного долга 142 000 рублей, пеней 5 727 рублей и процентов 5 727 рублей по простому векселю ответчика N 0088700, выданного 25 апреля 2002 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 апреля 2006 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя на основании бланкового индоссамента, что по форме и содержанию вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, что по предъявлении векселя векселедателю оплата векселя не произведена. Суд отверг доводы ответчика о несоответствий подписи руководителя банка, проставленной на векселе, его подписи, поскольку экспертиза подписи не установила ее поддельность. Суд не признал обоснованным также и довод ответчика о неправильном указании наименовании векселедателя в векселе, поскольку все реквизиты векселедателя на векселе совпадают с реквизитами банка.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, а которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Вель-Строй" (первый векселедержатель), учинившего бланковый индоссамент на векселе, а также на неправильное применение судом норм материального права, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, поскольку на векселе отсутствует подлинная подпись руководителя векселедателя. Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие оттиска печати, проставленного на векселе, печати векселедателя.

В заседании суда кассационной инстанции представителя ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях принято решение, не может быть положен в основу судебного акта кассационной инстанции как не соответствующий положениям вексельного законодательства. В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. ООО "Вель-Строй", являющееся первым векселедержателем, о нарушении своих прав не заявляло. Факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Вель-Строй", подтвержденный справкой заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46, не свидетельствует о том, что в России не существует данное общество.

Также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и довод жалобы о несоответствии оттисков печати и подписи руководителя, учиненных на векселе, подписи руководителя и печати общества. Суд правильно исходил из того, что печать в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе не является обязательным реквизитом векселя, а установить, является ли учиненная на векселе подпись руководителя банка поддельной, проведенной экспертизой не удалось. Суд правомерно исходил из установленных экспертом обстоятельств - исследуемая подпись высокой степени выработанности, координация движений соответствует степени выработанности, темп исполнения средний, разгон и размер средние, нажим стандартный. Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение соответствует положения вексельного законодательства, нормы процессуального права применены судом правильно.

В случае установления признаков преступления при выдаче и индоссаменте спорного векселя в установленном законом порядке ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 октября 2007 года по делу N А40-73933/06-56-542 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Индустриальный банк" - без удовлетворения.