Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4680/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-4401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралмостострой": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой": Сергеев А.В., доверенность от 28.12.2012, паспорт,

от третьего лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Уралмостострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-4401/2013,

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

о признании недействительным договора и о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - ООО "Свердловскмостострой") о признании недействительным договора зачета требований от 21.12.2003 и о взыскании 9 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свердловскмостострой".

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 83 701 330 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

28.02.2013 истец вновь обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Свердловскмостострой" и находящееся у него, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, 100.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 заявление ЗАО "Уралмостострой" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ЗАО "Уралмостострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Полагает, что рассматриваемый судом спор не является корпоративным спором, так как иск подан не участником общества, истцом оспаривается договор зачета взаимных требований, а не порядок выхода его из состава участников общества и не размер суммы выплаты действительной стоимости доли.

Заявитель жалобы считает, что в судебном заседании было установлено достаточно оснований для применения мер обеспечения иска, что подтверждается предоставленными истцом документами из материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных руководством ООО "Свердловскмостострой" в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Уралмостострой" где предметом преступления является данное недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества, на которое истец просит наложить арест, а также документами предоставленными суду, согласно которым, все недвижимое имущество ответчика находится в залоге по кредитному договору, в связи с чем есть основания опасаться того, что в случае невыполнения ответчиком кредитных обязательств перед банком, заложенное имущество будет обращено в погашение задолженности по кредиту, в таком случае исполнение судебного решения по настоящему делу может стать невозможным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора зачета требований от 21.12.2003 и о взыскании 83 701 330 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свердловскмостострой" (с учетом уточненных исковых требований).

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Свердловскмостострой" и находящееся у него, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, 100, истец указал, на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения и повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в производстве отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело N 1348001, возбужденное по факту хищения движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств в виде действительной стоимости доли, подлежащих выплате ЗАО "Уралмостострой" при выходе его из участников ООО "Свердловскмостострой". Кроме того, заявитель указал, на имеющиеся сведения о намерениях руководства ООО "Свердловскмостострой" совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 90-93 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п. 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч.3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено. Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова