Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13656/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-510/13-116-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013

по делу N А40-510/13-116-1, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "НПО "Электроиндустрия" (ОГРН 1067746828852, 109428, г. Москва, Институтский 1-й проезд, д. 3, стр. 8)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, 109377, г. Москва, Новокузьминская 1-я ул., д. 5)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соничев А.С. по дов. от 11.12.2012, Казусь А.М. по дов. от 11.12.2012,

от заинтересованного лица - Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 29.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 удовлетворено заявление ООО "НПО "Электроиндустрия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 702 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Эл Торг", доначисления в связи с этими выводами НДС, пени, штрафа.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 25.09.2012 N 702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.21-31), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 759 337 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 796 686 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 391 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 134 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.11.2012 N 21-19/106259@ (т.1, л.д.56-67) решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части по взаимоотношениям с ООО "Эл Торг".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете и отчетности общество отразило расходы на приобретение материалов (электротовары) и оборудования у ООО "Эл Торг" за 2010 г. в сумме 2 711 425 руб., в том числе НДС - 413 607 руб., за 2011 г. в сумме 55 160 495 руб., в том числе НДС - 8 414 313 руб. в книге покупок и налоговых декларациях сумма НДС включена налогоплательщиком в налоговые вычеты в 2011 г. в размере 8 796 686 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что у ООО "Эл Торг" отсутствовали основные средства, оборудование, транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем у ООО "Эл Торг" не было возможности осуществлять поставку товара заявителю; документы, подписанные по сделкам между заявителем и контрагентом ООО "Эл Торг" являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; заявитель участвовал в создании документооборота, в который включена организация, используемая для осуществления недобросовестных действий.

Данные доводы инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Эл Торг".

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, дающие заявителю право на спорные вычеты по НДС (т. 1, л. д. 90, 92, 95, 98, 100, 103, 105, 108, 111, 115, 116, 118, 121, 124, 127, 130, 132, 135, 137, 140, 144-145, 148; т.2, л.д. 1, 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 23, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 41, 44, 46, 49, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 67, 70, 73, 76, 79, 81, 84, 87, 89, 92, 95-98), составлены в соответствии с пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку показания руководителя ООО "Эл Торг" Мулина А.А. (т. 3, л.д. 82-90), который отказался от подписей на спорных документах сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на спорные вычеты по НДС.

Документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 78-81) подтверждается связь Мулина А.А. с организацией, возглавляемой им по документам.

Наличие показаний Мулина А.А. само по себе не может являться бесспорным доказательством подписания документов неустановленными лицами, не может являться достаточным основанием для отказа в вычете по НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции, довод налогового органа об отказе руководителя ООО "Эл Торг" от своей подписи на спорных счетах-фактурах напрямую опровергается нотариально заверенным заявлением Мулина А.А. (т. 1, л.д. 87).

Мулин А.А. показал, что в ходе производства допроса он не был должным образом проинформирован о предмете допроса, поэтому он заблуждался, полагая, что налоговый инспектор спрашивает о фирме ООО "Электро Торг", к которой Мулин А.А. действительно не имеет никакого отношения. После окончания допроса Мулин А.А. подписал протокол не читая, так как согласно заявлению налогового инспектора в показаниях было "все нормально".

В соответствии с данными показаниями Мулин А.А. подтверждает свое участие в учреждении, регистрации и руководстве ООО "Эл Торг". Мулин подтверждает реальное ведение ООО "Эл Торг" финансово-хозяйственной деятельностью, наличие у ООО "Эл Торг" персонала в количестве 1 человека в штате, 1 человека вне штата организации, привлеченных транспортных средств, складских помещений, нескольких поставщиков и покупателей, среди которых Мулин вспомнил и заявителя.

Мулин А.А. в данных показаниях подтверждает заключение с заявителем договора поставки от 26.07.2010 N 5, факт осуществления организацией ООО "Эл Торг" поставок в адрес заявителя товара в полном объеме. Мулин А.А. показал, что именно он подписывал договор, товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция указывает, что нотариально удостоверенное заявление генерального директора спорного контрагента получено с нарушением ст. 102 и ст. 103 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 90 НК РФ властным полномочием на проведение допроса свидетеля обладает налоговый орган, но не заявитель как налогоплательщик. Однако налоговый орган не может лишить заявителя права на возражения, объяснения и обжалование, а также на представление доказательств (в том числе письменных), подтверждающих обоснованность позиции налогоплательщика. Таким образом, нотариально заверенным в соответствии со ст. 45 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 может являться заявление. Этим заверением нотариус подтверждает личное присутствие лица, от чьего имени адресовано заявление в налоговый орган. Соответственно, налоговый орган неправильно посчитал, что заявление генерального директора не обладает доказательным значением, поскольку получено в соответствии с действующим законодательством, а также содержит в себе сведения, подтверждающие позицию заявителя.

Налоговый орган неправомерно ссылается на заключение специалиста от 06.06.2012 N 204-164-12 (т. 3, л.д. 45-58) как на доказательство подписания счетов-фактур, полученных от ООО "Эл Торг", неуполномоченными лицами. Заявитель полагает, что заключение специалиста не предусмотрено НК РФ и не может подменять собой полученное в соответствии со ст. 95 НК РФ заключение эксперта.

Налоговый орган в порядке ст. 96 НК РФ привлек к проведению выездной налоговой проверки специалиста. Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, в силу статьи 95 НК РФ право дачи заключений принадлежит только эксперту. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом право специалиста на дачу каких-либо заключений в НК РФ не предусмотрено.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от эксперта специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со ст. 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Соответственно, представленное заключение является именно экспертным заключением, которое составлено неуполномоченным лицом с нарушением законодательства.

Кроме того, данное исследование (экспертиза) было назначено с нарушением порядка, установленного НК РФ, при назначении и проведении указанного мероприятия налогового контроля существенно нарушены предусмотренные законом права заявителя.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении, составленном в соответствии с приложением N 9 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В нарушение данного положения закона экспертиза от 06.06.2012 N 204-164-12 проведена на основании письма начальника инспекции А.В. Анисимова от 22.05.2012 N 17-14/16580 (т. 3, л.д. 40-41). Постановление о назначении экспертизы в установленной форме не составлялось.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Данный протокол не составлялся.

Тем самым, налоговым органом допущено нарушение ряда прав проверяемого лица, закрепленных также и в п. 7 ст. 95 НК РФ, а именно: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Таким образом, перечисленные нарушения налогового законодательства при назначении и проведении почерковедческого исследования (экспертизы) и его оформлении делают неправомерным использование его результатов налоговым органом и принятие налоговым органом на его основе каких-либо решений в отношении общества.

В связи с этим не имеется оснований считать спорные счета-фактуры подписанными неустановленным лицом и могущими служить основаниями для принятия заявителем соответствующих сумм НДС к вычету.

Невыполнение (недобросовестное выполнение) ООО "Эл Торг" своих обязанностей по начислению и уплате корреспондирующих сумм налогов в бюджет по спорным сделкам, представлению полной отчетности не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Непредставление ООО "Эл Торг" отчетности начиная с 3 квартала 2011 г. не свидетельствует о недобросовестности заявителя. При этом договор между заявителем и ООО "Эл Торг" N 5 (т. 5, л.д. 3-4) заключен 26.07.2010, а последняя счет-фактура по данному договору выставлена заявителю от ООО "Эл Торг" 24.06.2011 (т. 2, л.д. 95). Из этих фактов можно сделать вывод о том, что спорный контрагент подавал отчетности, "не нулевые", согласно решению инспекции, не только на момент вступления в отношения с заявителем, но и в течение всего периода сотрудничества с ним.

Неотражение ООО "Эл Торг" в своей отчетности полных сумм выручки, полученной через банковский расчетный счет, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выручки.

Налоговым органом в ходе анализа установлено, что спорный поставщик отразил в соответствующих декларациях не всю выручку, отраженную в банковских выписках по их расчетным счетам.

При этом налоговый орган не указал, какую именно сумму НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет по спорным сделкам, спорный поставщик уплатил в бюджет. В случае наличия сумм НДС и налога на прибыль, начисленных и уплаченных в бюджет спорным поставщиком по рассматриваемой сделке, доначисление заявителю налогов по всей стоимости приобретенных товаров в любом случае неправомерно, так как это влечет за собой двойное налогообложение, что недопустимо. Таким образом, налоговый орган нарушил п. 8 ст. 101 НК РФ, которым инспекция обязуется в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указать размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, при этом размер недоимки (а также зависящих от нее пеней и штрафов) должны быть документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34 суд указал, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Таким образом, не может являться основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС указание на недобросовестность ООО "Эл Торг", который отражает в бухгалтерской отчетности недостоверные данные или не сдает отчетность, при отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и этого контрагента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагента персонала, основных средств и транспортных средств в собственности само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможности именно этого поставщика осуществить спорные поставки.

Имущество, производственные мощности могли на проверяемый период использоваться контрагентом заявителя на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не срочных трудовых договоров.

Довод налогового органа о том, что ООО "Эл Торг" обязаны были производить поставки только своими силами, инструментами и оборудованием, противоречит ст. ст. 313 и 506 ГК РФ. Из договора поставки, заключенного с поставщиком заявителя, не следует обязанность поставщика выполнить предусмотренные поставки только своими силами.

Кроме того, отсутствие у налогового органа соответствующих документов, информации не является доказательством отсутствия соответствующего имущества либо кадров.

Таким образом, пока не доказано обратное, исполнителем спорных поставок должна считаться та организация, которая указана в представленных заявителем документах.

Отсутствие спорного поставщика по юридическому адресу само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на принятие к вычету НДС по отношениям с этим контрагентом.

Ненахождение спорного поставщика по месту регистрации в период налоговой проверки (2012 г.) не может доказывать недобросовестности заявителя.

В документах, представленных заявителем, в том числе в счетах-фактурах указан адрес, имеющийся в учредительных документах, что соответствует предъявляемым к счетам-фактурам требованиям ст. 169 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, но при этом законодательство не обязывает в договорах и счетах-фактурах указывать адрес своего фактического местонахождения.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу в 2010-2011 гг. является необоснованным.

Заявитель не знал, не мог знать и не был обязан знать о том, что реально существующий юридический адрес контрагента, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, указан контрагентом на основании лишь гарантийного письма, без заключения договора аренды указанного помещения.

Таким образом, ненахождение контрагентов по адресам регистрации не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие у ООО "Эл Торг" платежей (т. 3 л.д. 95-135), свидетельствующих о ведении им реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда, заработная плата), не лишает заявителя права на принятие сумм НДС по взаимоотношениям с данной фирмой к вычету.

Налоговый орган не установил и не подтвердил доказательствами наличие или отсутствие у спорных поставщиков иных банковских счетов, не установил отсутствие у данных организаций расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме (в том числе в наличной форме, с помощью ценных бумаг, платежных интернет-систем).

Кроме того, отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (по налогу на прибыль и НДС).

Налоговый орган необоснованно полагает, что заявитель не имел права на вычеты по НДС в связи с содержанием в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений в связи с п. 2 ст. 169 НК РФ, подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было доказано ни одно из указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды заявителя в качестве необоснованной.

Налоговый орган не исследовал обстоятельство реальности спорных поставок, не доказал, что данные поставки фактически не производились. Налоговый орган не доказал факт отсутствия деловой цели при приобретении спорного товара заявителем.

Заявитель понес затраты в реальности, оплатив спорный товар безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.

Реальность приобретения электротоваров подтверждается фактом реализации заявителем товара, приобретенного у спорных поставщиков, своим покупателям, что налоговый орган не оспаривает. Данный факт также подтверждается соответствующими договорами между заявителем и его покупателями, товарными накладными (т. 5 л.д. 20-79), счетами-фактурами (т. 5 л.д. 20-79), иными документами.

Все товары и соответствующие расчеты с поставщиком (учитывая сумму НДС) были должным образом учтены на счетах бухгалтерского учета 60 (т. 5 л.д. 18), 62 (т. 5 л.д. 5-17), 41, 19. Соответствующий анализ счетов, в том числе в разрезе контрагентов за проверяемый период и карточки счетов по ООО "Эл Торг" представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Приобретая спорный товар, заявитель преследовал деловую цель, данные расходы были экономически обоснованными. Данный товар впоследствии перепродан покупателям заявителя, а с разницы цен, ставшей доходом заявителя и увеличившей базу по НДС заявителя, начислены и уплачены все соответствующие налоги, что налоговый орган не отрицает.

Налоговый орган не доказал факт непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с ООО "Эл Торг".

Спорный поставщик привлечен в связи с его согласием выполнить поставки по взаимовыгодным ценам и в сроки установленные покупателями заявителя; готовностью предоставить отсрочку платежа, получить оплату товара только после его приема по товарным накладным на склад заявителя; наличием полиграфической продукции по поставляемому товару, складских помещений, персонала у поставщиков, прайс-листов на продукцию; поставщик обязался оплатить и организовать доставку поставляемого товара самостоятельно, согласно условиям договора.

Учитывая отсутствие финансовых рисков у заявителя и возможность замены поставщика в случае выявления нарушений с его стороны без негативных для себя последствий, заявитель выдвигал только общепринятые на рынке требования о предоставлении необходимых регистрационных и правоустанавливающих документов по компаниям-поставщикам, документов, подтверждающих право должностных лиц и руководителей поставщиков подписывать финансово-хозяйственные документы.

Кроме того, заявитель обладал визитными карточками сотрудников спорного контрагента, каталогом поставляемых товаров, данные документы также давали заявителю основание предполагать добросовестность контрагента.

Спорный контрагент заявителя являлся зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, внесенным в список ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного общества, его государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены. Налоговым органом не был проведен допрос нотариуса, производившего заверение заявления о регистрации ООО "Эл Торг".

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль над правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

Заявитель истребовал у спорного контрагента при вступлении в отношения с ним документы, подтверждающие его регистрацию (т. 1 л.д. 78-83), постановку на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 84), иные документы, подтверждающие его правоспособность: копии уставных и учредительных документов (т. 1 л.д. 68-77), свидетельств о регистрации (т. 1 л.д. 82-83), постановке на учет в налоговом органе ООО "Эл Торг" (т. 1 л.д. 84), документов, подтверждающих права лиц, действующих от имени указанного поставщика, представлять его интересы и подписывать документы (т. 1 л.д. 85-86).

Спорный поставщик привлекался при следующих обстоятельствах.

Выбор осуществлялся по интернет-сайтам либо по рекомендациям других торговых организаций, с которыми заявитель контактировал в процессе деятельности.

При вступлении во взаимоотношения со спорным контрагентом заявитель истребовал и получил от него указанные комплекты документов.

На предварительных этапах переговоров данные документы поступали на рассмотрение по электронной почте в виде электронных документов или отсканированном виде. Согласование возникающих разногласий обычно происходило по телефону и электронной почте. При достижении обоюдного согласия после изучения правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРЮЛ, окончательный вариант договора подписывался при личной встрече в офисе заявителя генеральным директором заявителя и руководителем ООО "Эл Торг". Остальные документы по взаимодействию с поставщиками передавались либо таким же образом, либо при приемке товаров через представителей.

Налоговый орган указывает, что в ходе вступления в отношения с заявителем и работы с ним ООО "Эл Торг" подавало налоговую отчетность, причем "не нулевую".

Кроме того, исходя из факта безналичных расчетов по спорным сделкам, спорный контрагент имел открытый расчетный банковский счет. Согласно действовавшей в спорный период ст. 1 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

Следовательно, заявитель вступил в отношения с контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующие банковские расчетные счета, подающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, ведущим реальную предпринимательскую деятельность, имеющим рекламную и полиграфическую продукцию об их деятельности. Таким образом, довод налогового орган об отсутствии должной осмотрительности в действиях заявителя необоснован.

Отказав в вычетах по НДС по ООО "Эл Торг" по причинам подписания соответствующих счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговый орган посчитал правомерным включение в состав расходов, понижающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Эл Торг" (т. 1 л.д. 24-26), то есть на приобретение того же спорного товара, по договору и товарным накладным, подписанным от лица того же руководителя спорного контрагента, который отказался от подписей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-510/13-116-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев