Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11198/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мекс Еуроп Б.В. (Mexx Europe B.V.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-6909/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Мекс Еуроп Б.В. (Mexx Europe B.V.)

к Мухину Владиславу Кирилловичу

третье лицо: ЗАО "Региональный сетевой информационный центр"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.В. (по доверенности от 29.03.2012)

в судебное заседание не явились:

от ответчика, третьего лица: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Мекс Еуроп Б.В. (Mexx Europe B.V.) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мухину Владиславу Кирилловичу (далее - ответчик).

25 января 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мекс Еуроп Б.В. (Mexx Europe B.V.) об обеспечении иска (выделенный том, л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-6909/2013 отказано в принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29 января 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-6909/2013 истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда города об отказе в принятии обеспечительных мер, и принять обеспечительные меры

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, представил копию решения по данному делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-6909/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, Мекс Еуроп Б.В. (Mexx Europe B.V.) обратился с иском к Мухину Владиславу Кирилловичу о признании использования доменного имени "MEXX.RU" нарушением прав Мекс Еуроп Б.В. на товарный знак "MEXX" по международной регистрации N 502182 и прав на фирменное наименование; запрещении Мухину Владиславу Кирилловичу использовать в доменном имени "MEXX.RU" обозначения "MEXX", тождественного товарному знаку Мекс Еуроп Б.В. по международной регистрации N 502182 и сходного до степени смешения с фирменным наименованием Мекс Еуроп Б.В.; взыскании с

Мухина Владислава Кирилловича компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "MEXX" по международной регистрации N 502182 в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер основывался на фактических обстоятельствах дела, указал в определении, что заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб или станет невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер указаны в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, истребуемые заявителем меры, основаны исключительно на его предположениях, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку заявителем не обосновано причинение ему в дальнейшем значительного ущерба, его размер, а также связь ущерба с предметом спора, их соразмерность по заявленному требованию.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Решением от 21 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Суд решил: Признать использование Мухиным Владиславом Кирилловичем доменного имени "MEXX.RU" нарушением прав Мекс Еуроп Б.В. на товарный знак "MEXX" по международной регистрации N 502182 и прав на фирменное наименование;

Запретить Мухину Владиславу Кирилловичу использование в доменном имени "MEXX.RU" обозначения "MEXX", тождественного товарному знаку Мекс Еуроп Б.В. по международной регистрации N 502182 и сходного до степени смешения с фирменным наименованием Мекс Еуроп Б.В.

Взыскать с Мухина Владислава Кирилловича в пользу Мекс Еуроп Б.В. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "MEXX" по международной регистрации N 502182 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., госпошлину в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Как пояснил, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение не подавалась.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно приложенной к жалобе справки ЗАО РСИЦ от 04 февраля 2013 года администратором спорного домена является Мухин В.К.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возвратить из федерального бюджета Мекс Еуроп Б.В. (Mexx Europe B.V.) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 382 от 22 февраля 2013 года за подачу жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-6909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Мекс Еуроп Б.В. (Mexx Europe B.V.) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын