Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-4688/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А51-3428/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.Н. Анисимовой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-4688/2013

на Решение от 13.03.2013

по делу N А51-3428/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ледо лоджистикс"

к Находкинской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

19.04.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-3428/2013 с апелляционной жалобой Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-3428/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе неверно указано наименование заявителя по делу, вместо общества с ограниченной ответственностью "Ледо лоджистикс" указано общество с ограниченной ответственностью "Интер".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Ледо лоджистикс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из приложенного к апелляционной жалобе списка отправки почтовых отправлений N 412 от 10.04.2013 следует, что заявитель направил копию апелляционной жалобы и документы заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Интер", в то время как в деле участвует в качестве заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Ледо лоджистикс".

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.05.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 62 02756 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Находкинской таможней 26.04.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова