Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13343-07 В удовлетворении иска об изменений условий договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку ответчик правильно применяет корректирующий коэффициент при расчете арендной платы по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13343-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Межтерриториальная коллегия адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об изменении условий договора аренды от 3 октября 2003 года N 0-533 в части указания цели использования предмета договора, а также произведения перерасчета арендной платы в соответствии с действующими постановлениями Правительства Москвы с применением коэффициента, равного нулю.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил изменить в пункте 1.1 договора цель использования вместо "адвокатское бюро" указать "коллегия адвокатов", в пункте 2.1 установить срок действия договора от 1 октября 2004 года по 1 октября 2009 года и в расчете от 11 августа 2003 года N 1 указать корректирующий коэффициент "ноль" вместо "единица".

Решением от 15 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2007 г., в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 4, 8, 12, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части изменения условий спорного договора аренды в пунктах 1.1 и 2.1, так как данные требования не урегулированы в претензионном порядке. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в расчет от 11 августа 2003 года N 1, поскольку указанный расчет отвечает требованиям постановлений Правительства Москвы.

На указанные судебные акты подана кассационная жалобе Межтерриториальной коллегией адвокатов "Столичная коллегия адвокатов", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 3 октября 2003 года N 0-533 нежилого помещения общей площадью 333,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, для использования под адвокатское бюро, сроком с 7 декабря 2001 года по 7 декабря 2006 года, прошел государственную.

Истцом не было представлено доказательств направления ответчику претензии об изменений условий пунктов 1.1 и 2 1 договора, а именно цели использования с указанием "коллегия адвокатов" вместо "адвокатское бюро" и установления срока действия договора с 1 октября 2004 года по 1 октября 2009 года. В этой связи суд первой и апелляционной инстанций правомерно не рассматривал исковые требования в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, требования истца в этой части подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Установив, что истец является адвокатским образованием, суды двух инстанций правомерно указали на то, что ответчик правильно применяет корректирующий коэффициент "0,5" при расчете арендной платы по спорному договору в соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 520-ПП и постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1097-ПП.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении иска об изменении условий договора и оставил исковые требования в части без рассмотрения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права ст.ст. 450-452, 614 АПК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34130/06-77-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.