Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 05АП-2155/13

г. Владивосток

04 марта 2013 г.

Дело N А59-5544/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2155/2013

на определение от 28.12.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5544/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой Авто" (ОГРН 1086501003874, ИНН 6501194693) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой Авто" представитель не явился,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой Авто" (далее - ООО "Рострой Авто" Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Касаевым Александром Александровичем, выразившееся в несвоевременном проведении собраний кредиторов, в непредставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании; непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств; непроведении мероприятий по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отстранить конкурсного управляющего Касаева А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Росстрой Авто" Касаева А.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки, в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя ООО "Росстрой Авто" к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Касаевым А.А., выразившегося в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств, и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, вышеуказанные требования уполномоченного органа удовлетворить. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) причинили или могли причинить убытки должнику или кредитору. Полагает, что вопрос причинения или возможности причинения убытков должнику или кредитору судом не исследован. Также указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за оспариванием сделок должника спустя лишь восемь месяцев после введения конкурсного производства; в случае своевременного обращения в суд имущество в настоящий момент могло бы быть возвращено в конкурсную массу. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Федеральная налоговая служба России, конкурсный управляющий ООО "Росстрой Авто", иные участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца и ответчика не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2011 Арбитражным судом Сахалинской области на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстрой Авто" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 27.03.2012 ООО "Росстрой Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович. Сведения о признании ООО "РОССТРОЙ АВТО" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 81 от 05.05.2012.

31.08.2012 проведено первое с момента введения в отношении должника наблюдения собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Рострой Авто" от 31.08.2012, на собрании кредиторов приняты решения, в том числе, об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями о привлечении руководителя и учредителя ООО "Росстрой Авто" Тактаева Я.П. к субсидиарной ответственности на сумму требований уполномоченного органа, об оспаривании сделок должника по отчуждению автотранспортных средств.

15.10.2012 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просил (с учетом уточнений) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Касаевым А.А., выразившееся в несвоевременном проведении собраний кредиторов, в непредставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании; непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств; непроведении мероприятий по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отстранить конкурсного управляющего Касаева А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Заявление уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Росстрой Авто" Касаева А.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) сроки, в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя ООО "Росстрой Авто" к субсидиарной ответственности, удовлетворено судом. Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Касаевым А.А., выразившегося в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств, и в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 конкурсный управляющий ООО "Росстрой Авто" Касаев А.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи имущества (автотранспорта), заключенных ООО "Росстрой Авто" и ООО "Росспецстрой", и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением суда от 13.02.2013 рассмотрение заявления отложено на 12.03.2013.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим предприняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также действия арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, решение о котором принято на собрании кредиторов, суд первой инстанции не установил факта бездействия конкурсного управляющего Касаева А.А. и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившегося в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника лишь по истечении 8 месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено определенных сроков для реализации конкурсным управляющим возможности по оспариванию сделок должника, предоставленной ему статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченным органом не доказано и документально не подтверждено нарушение действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время заявление об оспаривании сделок должника подано в суд и производство по обособленному спору не завершено, в связи с чем выводы о невозможности применения последствий недействительности указанных сделок и, соответственно, причинения убытков должнику и его кредиторам будут являться преждевременными.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонено требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Касаева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которым отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано ранее, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (в силу недостаточности опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем ведении им дел.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства и отстранения конкурсного управляющего должника Касаева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом судом первой инстанции верно отмечено о том, что в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2012 по делу N А59-5544/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына