Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11405/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-158767/12-153-1635

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-158767/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления от 12.10.2012 ВВВ N 013848

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) об оспаривании постановления ВВВ N 013848 от 12.10.2012, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг маршрутной сети, предоставляемых населению г.Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, проведённых 25.09.2012 уполномоченными работниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", установлено, что на остановочном пункте "ст. м. Краснопресненская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 1, корп. 5, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 469-М "ст. м. "Краснопресненская" - ул. Расплетина".

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 013848/1 - 541/2012 от 26.09.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.10.2012 ответчиком вынесено постановление N ВВВ N 013848, в соответствии с которым ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной ст. 16.3 указанного кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397 - РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5. 3. 10. 1-10. 9. 11. 10 закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные нарушения, не позволивших ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, отсутствуют.

Положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены ответчиком.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 составлен и оспариваемое постановление от 12.10.2012 вынесено ответчиком в отсутствии законного представителя ООО "Попутчик", надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", в редакции постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396 - ПП, целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов, кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа, создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов, согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421 - ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В результате проведенных мероприятий установлено, что заявителем в нарушение договорных отношений с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, 25.09.2012 маршрут N 469-М ООО "Попутчик" не эксплуатировал, пассажиров не перевозил.

Таким образом, эксплуатация заявителем указанного маршрута не осуществлялась, с учетом того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-158767/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова