Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2043/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-16669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1098;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумченко Галины Николаевны

на решение от 20.03.2013

по делу N А73-16669/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Шумченко Галины Николаевны

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумченко Галина Николаевна (ОГРНИП 306270333900050 ИНН 270313446636, далее - предприниматель Шумченко Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 100 000 руб.

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.03.2013 с ОАО "РЖД" в пользу предпринимателя взыскана пеня в сумме 74 727 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе предприниматель Шумченко Г.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не согласен с пропуском срока исковой давности, поскольку отзыв от ответчика истцом не получен. Указывает, что отзыв ответчика не содержит указания на пропуск срока исковой давности, как и протокол судебного заседания. В связи с чем, полагает, что ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Предприниматель Шумченко Г.Н. надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 19.11.2011 по 06.12.2011 со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги в адрес предпринимателя Шумченко Г.Н. до станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по железнодорожным накладным N ЭГ500598, N ЭГ500499, N ЭГ500983, N ЭГ216687, N ЭГ166784, N ЭГ167083, N ЭГ167243, N ЭГ166946, N ЭГ047184, N ЭВ899412, N ЭГ166610, N ЭВ899856, N ЭВ899659, N ЭГ047364, N ЭГ047287, N ЭГ041791, N ЭГ041708, N ЭВ684318, N ЭВ684447 направлен груз.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку срока доставки груза, предпринимателем Шумченко Г.Н. в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии, в которых предложено оплатить пени на общую сумму 231 259 руб. 20 коп.

Извещениями, представленными в материалы дела, ОАО "РЖД" частично признало начисленные предпринимателем пени, однако, оплату не произвело.

Неоплата ответчиком пени послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснено, что, при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N27).

По отправкам N ЭГ500598, N ЭГ500499, N ЭГ500983, N ЭГ216687 судом первой инстанции установлено нарушение сроков доставки груза, размер пени по которым составил 74 727 руб. 12 коп.

Взыскание указанной суммы пени сторонами не обжалуется.

Предприниматель Шумченко Г.Н. не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований по отправкам N ЭГ166784, N ЭГ167083, N ЭГ167243, N ЭГ166946, N ЭГ047184, N ЭВ899412, N ЭГ166610, N ЭВ899856, N ЭВ899659, N ЭГ047364, N ЭГ047287, N ЭГ041791, N ЭГ041708, N ЭВ684318, N ЭВ684447.

В отношении указанных железнодорожных накладных ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, по железнодорожным накладным - N ЭГ166784, N ЭГ167083, N ЭГ167243, N ЭГ166946, N ЭГ166610 срок доставки истекал 17.12.2011;

По железнодорожным накладным N ЭГ047184, N ЭГ047364, N ЭГ047287 - 13.12.2011;

По железнодорожным накладным N ЭВ899412, N ЭВ899856, N ЭВ899659, N ЭГ041791, N ЭГ041708- 12.12.2011;

По железнодорожным накладным N ЭВ684318, N ЭВ684447 - 09.12.2011.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ" также следует, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Исковое заявление предпринимателем направлено в Арбитражный суд Хабаровского края за пределами годичного срока по спорным отправкам.

Следовательно, в удовлетворении требований по указанным накладным отказано обоснованно.

При этом, ссылку жалобы на отсутствие в отзыве ответчика указания на пропуск срока исковой давности апелляционная инстанция находит несостоятельной.

Не направление в адрес ответчика отзыва на исковое заявление не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии частью 4 статьи 229 АПК РФ поступивший в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, размещается на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу с положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему, на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2013 года по делу N А73-16669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумченко Галине Николаевне (ОГРНИП 306270333900050) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2013 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова