Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11036/13

город Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-42/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-42/13-11-2 по иску ООО "Карелла" к ООО "ЭДВИН" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров М.А. по дов. N 080112-1 от 08.10.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Карелла" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВИН" о взыскании 309 068 руб. задолженности, 56 250,57 руб. неустойки, мотивируя свое требование тем, что ответчик свои обязательства по договору поставки N 79/09/12-ПО от 13.08.2012 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, нарушил положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об отказе от иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 309 068 руб., а также увеличив исковые требования в части взыскания пени, за период с 13.08.2012 г. по 15.02.2013 г. в размере 200 761 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка взыскана в сумме 24 380,34 руб., в части взыскания основного долга дело производством прекращено. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд. Кроме того, судом неправомерно взыскана неустойка в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил неустойку взыскать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между ООО "Карелла" и ООО "Эдвин" заключен договор поставки N 79/09/12-ПО, в соответствие с п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции сверх утвержденной спецификации согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно товарной накладной (ТОРГ -12) N 609 от 23 сентября 2012 г. в адрес Ответчика было отгружено 16 позиций товара (женской обуви) на сумму 409 068 рублей 00 копеек. Претензий по количеству и качеству поставленного товара в соответствие с п. 4.10 договора не поступало. Таким образом, истцом в части поставки товара обязательства по договору исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что предоплата за продукцию составляет не менее 20% от стоимости товара указанного в заявках, согласно выставленному счету. Оставшуюся часть стоимости товара Получатель оплачивает в течение 60 календарных дней равными долями, с периодичностью не менее 1 раза в 10 дней.

23 сентября 2012 г., ответчиком на расчетный счет истца должны были перечислены денежные средства в размере 20 % от суммы поставленного товара, что эквивалентно 81 814 рублям 00 копейкам. В соответствие с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 декабря 2012 г. у Ответчика перед Истцом имеется дебиторская задолженность в размере 309 068 рублей 00 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара 10 октября 2012 г. платежное поручение N 427 на сумму 50 000 рублей 00 копеек и 18 октября 2012 г., платежное поручение N 465 на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Датой оплаты поставленного товара с учетом предоставленной отсрочки оплаты является 23 ноября 2012 г.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. На момент обращения истца в суд задолженность в сумме 309 068 рублей 00 копеек погашена не была.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора при неисполнении Получателем обязательств по договору в части сроков оплаты, если это не предусмотрено дополнительным соглашением, Получатель выплачивает Поставщику 0,2 % от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более договорной цены заказа.

По расчету истца пени за неисполнение договора поставки в части внесения платежей за период с 13.08.2012 г. по 15.02.2013 г. составляет 200 761 руб. 64 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела не представлены кредитные договоры, заключаемые им в период пользования денежными средствами истца с другими банковскими организациями, из которых следует, что ставка за пользование заемными средствами составляет 8,25 % годовых. Таким образом, взыскание неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России, судом первой инстанции произведено неправомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о соразмерности размера неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и считает возможным взыскать неустойку в размере 2-х кратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит изменению.

Поскольку снижение договорной неустойки произведено на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по усмотрению суда, госпошлина по делу в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2013 г., по делу N А40-42/2013 (11-2) отменить в части.

Взыскать с ООО "ЭДВИН" в пользу ООО "Карела" 48 760 руб. неустойки, 3 125 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.