Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 01АП-940/11

04 мая 2011 г.

А79-8092/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-8092/2010 по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, о взыскании 61 723 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 43302);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 43299, 43301);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 43297).

Индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром" о взыскании 61 723 руб. 62 коп., в том числе 60 000 руб. долга по арендной плате за период с 19.10.2009 по 30.06.2010 и 1723 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 30.06.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" в пользу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича 60 000 руб. долга и 2440 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Чувашской Республики оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Чувашхмельпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя суд не учел, что истец не является лицом, управомоченным сдавать спорный земельный участок в аренду (хмельники), а потому не обладает правом получать плату за арендное использование земельного участка.

Заявитель указал, что в представленном в материалы дела договоре аренды от 19.10.2009 не оговорены площадь, место нахождения хмельников, не указаны кадастровые номера земельных участков и другие индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Заявитель считает, что договор аренды от 19.10.2009 является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по объекту, подлежащему передаче в аренду. Также договор купли-продажи от 18.11.2008 в части приобретения истцом у ГУП ОПХ "Хмелеводческое" многолетних насаждений, хмельников, земельного участка под ними является незаключенным. Из письма территориального управления от 21.09.2010 N 04-25/1316 следует, что земельные участки, на которых расположены хмельники, находились в федеральной собственности. При этом заявитель отметил, что агрохимическая картограмма земель ОПХ "Хмелеводческое" по содержанию гумуса, представленная истцом, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на хмельники и земельный участок под ними.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что судебный акт обжалует в части взыскания долга за переданные во временное возмездное пользование хмельники и насаждения хмеля, расположенные по адресу: г. Цивильск, ул. Мичурина, на территории общей площадью 4 га участков N 7 и 8.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения. Кроме того, отметил, что предметом договора аренды от 19.10.2009 явилась передача во временное возмездное владение и пользование хмельников и насаждений хмеля, а не недвижимого имущества и земельного участка. При этом сторонами при заключении договора аренды от 19.10.2009 согласованы все существенные условия, хмельники и насаждения хмеля переданы ответчику и использовались им.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 между ГУП ОПХ "Хмелеводческое" и КФХ Арсентьева А.П. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал по акту приема-передачи от 11.01.2009 в собственность покупателя имущество, в том числе многолетние насаждения (хмельники и насаждения хмеля) стоимостью 499 800 руб. на площади 4 га, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Мичурина, а последний принял и оплатил его.

19.10.2009 индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович и ОАО "Чувашхмельпром" подписали договор аренды, согласно которому предприниматель передал, а общество приняло во временное владение и пользование хмельники и насаждения хмеля, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Мичурина, на территории общей площадью 4 га участков N 7 и 8. Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента подписания и до 01.10.2010.

По акту приема-передачи объект аренды передан ответчику и принят последним без каких-либо претензий.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Арендная плата за весь срок владения и пользования объектом составила 80 000 руб. Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в сумме 10 000 руб. и вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

23.06.2010 предприниматель Арсентьев А.П. направил в адрес ответчика претензию N 38 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам за период с 19.10.2009 по 30.06.2010 в размере 60 000 руб. в срок до 08.07.2010. Одновременно указал, что в случае неуплаты долга договор будет считаться расторгнутым.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 19.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования насаждениями хмеля и неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 19.10.2009 по 30.06.2010.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.10.2009 по 30.06.2010 в сумме 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании предмета договора аренды, так как в договоре аренды от 19.10.2009 не оговорены площадь, место нахождения хмельников, не указаны кадастровые номера земельных участков и другие индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия договора аренды позволяют установить, какое имущество передается ОАО "Чувашхмельпром" в качестве объекта аренды, а именно указано наименование, площадь, местонахождение хмельников и насаждений хмеля. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи и принят последним без замечаний, вопросы по имуществу и его местонахождению отсутствовали.

Фактическое принятие и использование объекта аренды подтверждается актом от 07.10.2010, в соответствии с которым для подготовки хмельников и насаждений хмеля площадью 4 га для дальнейшей эксплуатации и сохранения маточников ОАО "Чувашхмельпром" выполнило необходимые работы, а именно: снятие шпагата с обрезанием с верхних шпалер с хмелевышки вручную, обрезку стеблей хмеля до верхних корней маток, обрезку и уборку шпагата, натянутого по рядам хмельников на площади 4 га.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у предпринимателя Арсентьева А.П. права на передачу спорного имущества в аренду и незаключенность договора купли-продажи от 18.11.2008 ввиду отсутствия сведений об индивидуализации насаждений необоснованна по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Более того, утверждение заявителя о неопределенности объекта аренды опровергается также агрохимической картограммой с указанием места расположения насаждений (приложение к договору купли-продажи от 18.11.2008). Передача в пользование данных насаждений ответчиком не оспаривалась.

Многолетние насаждения не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем довод о необходимости проведения их государственной регистрации является необоснованным.

Таким образом, документальных оснований для освобождения от обязанности по внесению арендных платежей согласно договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010 по делу N А79-8092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова