|
21 мая 2013 г.
|
Дело N А60-46463/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Губахинский кокс": Золотайко М.Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2012)
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги: Абашева Е.М. (паспорт, доверенность от 03.08.2012)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2013 года
по делу N А60-46463/2012,
принятое судьей Усовой М.Г.
по иску открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании пени за просрочку доставки груза,
установил:
Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - ОАО "Губахинский кокс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4 733 711 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки груза (угольная, коксохимическая продукция) по транспортным железнодорожным накладным за период с октября по ноябрь 2011 года.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 705 747 руб. 99 коп. (л.д. 198), которое судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.02.2013 (л.д. 201-202).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года (резолютивная часть от 06.02.2013, судья М.Г.Усова) с ответчика в пользу истца взыскано 4 705 747 руб. 99 коп. пени (л.д. 205-210).
Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки с учетом того, что отсутствуют какие-либо негативные последствия для истца в связи с допущенным нарушением; период просрочки доставки груза незначителен; сумма предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно высокой.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ОАО "Губахинский кокс", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения; указывает, что правовые основания для применения норм ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют; размер взысканной неустойки не является чрезмерным, факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2011 года для осуществления перевозки ответчиком были приняты полувагоны с угольной, коксохимической продукцией, однако установленные сроки доставки грузов ответчиком соблюдены не были, что подтверждается календарным штампом прибытия на станцию назначения, содержащимся в транспортных железнодорожных накладных за спорный период.
За нарушение сроков доставки истцом по основаниям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены пени и направлена в адрес ответчика претензия N 02-13 от 08.12.2011 (л.д. 155-160).
Поскольку названная претензия были оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера искового требования), исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов, правомерности начисления пени в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.
Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт просрочки доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным в соответствии с Правилами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
По расчету истца сумма пени составила 4 705 747 руб. 99 коп.
Факт нарушения обязательства и правильность произведенного расчета неустойки проверены судом, ответчиком в жалобе не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
