Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4456/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-8620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Альтум": не явились,

от заинтересованных лиц 1. Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, 2. Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-8620/2013, вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Альтум" (ОГРН 1086658030821, ИНН 6658328257)

к 1. Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, 2. Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альтум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/33-опт от 28.02.2013 о приостановлении действия лицензии А647353 от 10.05.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а также информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу N У5-1578/01-21 от 01.03.2013 о прекращении ЗАО "Альтум" осуществления оборота алкогольной продукции и снятии остатков алкогольной продукции.

Одновременно ЗАО "Альтум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/33-опт от 28.02.2013 о приостановлении действия лицензии А647353 от 10.05.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу N У5-1578/01-21 от 01.03.2013, предписывающего ЗАО "Альтум" прекратить оборот алкогольной продукции, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года заявление удовлетворено частично: приостановлено действие решения N 10/33-опт от 28.02.2013, выданного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в части приостановления действия лицензии А647353 от 10.05.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также приостановлено действие информационного письма У5-1578/01-21 от 01.03.2013 в части прекращения осуществления ЗАО "Альтум" оборота алкогольной продукции до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Федеральная служба ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также полагает, что судом нарушен баланс частных и публичных интересов. Ссылается на то, что определение противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Кроме того полагает, что приостановление действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не находится в юрисдикции Арбитражного суда Свердловской области, так как местом нахождения ответчика является г. Москва. Полагает, что информационное письмо от 01.03.2013 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу NУ5-1578/01-21 не отвечает понятию ненормативного правового акта, таким образом, приостановление его действия не возможно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения N 10/33-опт от 28.02.2013 о приостановлении действия лицензии А647353 от 10.05.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции явилось обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение одного года сообщением Обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанным решением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В связи с принятием данного решения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Обществу направлено информационное письмо N У5-1578/01-21 от 01.03.2013, в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу требует от ЗАО "Альтум" прекратить осуществление оборота алкогольной продукции.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения N 10/33-опт от 28.02.2013 и информационное письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 01.03.2013 NУ5-1578/01-21, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на дату обращения заявителя в суд, действия, предусмотренные оспариваемым решением и информационным письмом частично совершены: Обществом подготовлен перечень алкогольной продукции, находящийся на хранении в помещениях склада.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исполненной части оспариваемых ненормативных актов оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер не имеется.

В данной части определение арбитражного суда от 14.03.2013 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В неисполненной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю ущерба, а также нарушению прав третьих лиц, в связи с чем принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от N 10/33-опт от 28.02.2013 в части приостановлении действия лицензии А647353 от 10.05.2011 года на закупку, действия информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 01.03.2013 NУ5-1578/01-21 в части прекращения ЗАО "Альтум" осуществления оборота алкогольной продукции до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченного Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в случае непринятия обеспечительных мер финансово-хозяйственной деятельности Общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе, в виде убытков, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку Общество не сможет осуществлять основной вид деятельности.

При этом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемым определением нарушен баланс частных и публичных интересов, фактически данным определением отменено решение N 10/33-опт от 28.02.2013, подлежат отклонению.

Довод о том, что информационное письмо от 01.03.2013 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 01.03.2013 N У5-1578/01-21 не отвечает понятию ненормативного правового акта, таким образом, приостановление его действия не возможно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Поскольку информационное письмо возлагает на общество дополнительные обязанности, неисполнение которых может повлечь для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, оно расценивается как ненормативный правовой акт, оспаривание которого производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 90-93 АПК РФ, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не отменяют оспариваемого решения, а лишь приостанавливают его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/33-опт от 28.02.2013 так же как заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятии обеспечительных мер не оценивается. Согласно ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013года по делу N А60-8620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина