Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 16АП-821/07

г. Ессентуки

26 июля 2007 г.

Дело N А63-16082/06-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26.07.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клушин С.В. - доверенность б/н от 08.08.06г., Акопджанов Д.Ю. - ордер N 11 от 17.07.07г.

от ответчика: Гриднев В.С. - доверенность N 08/05-25 от 27.06.07г., Батыров А.А. - доверенность N 31 от 18.07.07г.

от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Алексеева Е.С. - доверенность N 1842/08 от 09.04.07г.; ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя - Горх О.О. - доверенность N 1 от 09.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.07г. по делу N А63-16082/06-С2

по иску конкурсного управляющего ОАО СЛВЗ "Стрижамент" Переход Д.Н. к ГУП СК "Ставропольагроуниверсал"

третьи лица Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя

о признании недействительным договора беспроцентного займа от 11.12.03г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2005 года по делу N А63-303/05-С5 в ОАО Ставропольский ЛВЗ "Стрижамент" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 года по делу N А63-303/05-С5 ОАО Ставропольский ЛВЗ "Стрижамент" признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Перехода Д.Н.

11 декабря 2003 года ГУП Правительства Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - Предприятие) и ОАО "Ставропольский ликероводочный завод "Стрижамент" (далее - Завод) заключили договор о передаче полномочий исполнительного органа.

11 декабря 2003 года ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" и ОАО "Ставропольский ликероводочный завод "Стрижамент" заключили договор беспроцентного займа на сумму 50 000 000 рублей. Заемщик обязался заплатить сумму займа до 11 мая 2005 г.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 99 от 05.03.07г. одобрена сделка с заинтересованностью - Договор беспроцентного займа на сумму 50 000 000 рублей от 11.12.03г.

Конкурсный управляющий ОАО СЛВЗ "Стрижамент" Переход Д.Н., обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" о признании недействительным договора беспроцентного займа от 11.12.2003 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.03.2007 года суд выделил требование о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство - дело N А63-16082-1/06-С2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.07г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор беспроцентного займа от 11.12.03г. Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемый договор беспроцентного займа, являясь сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, был заключен с нарушением порядка одобрения, что влечет его недействительность. Договор был заключен и исполнялся с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Законодательство предоставляет право конкурсному управляющему обратится в суд с требованием о признании сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом недействительной, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд пришел к выводу, что убытки должника возникли из того, что возврат средств по договору беспроцентного займа был произведен на сумму больше, чем представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

В обоснование причинения исполнением договора займа от 11.12.2003 г. ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" убытков суд исходил из того, что возврат средств был произведен на сумму большую, чем предоставлено. Однако данный вывод суда, изложенный с решении, не соответствует обстоятельствам дела, по той причине, что суд неполно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" был представлен отзыв от 19.10.2007 г. на исковое заявление конкурсного управляющего (т.1 л.70), к которому были приложены документы, подтверждающие предоставление займа на сумму 39 416 958,41 рублей.

Часть данных документов, представленных в качестве доказательств возражений ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" на предъявленный иск, были признаны конкурсным управляющим ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент", что было отражено в изложенных в письменном виде и имеющихся в материалах дела уточнениях исковых требований от 06.03.2007 г. В данных уточнениях истец признал доказательствами, подтверждающими предоставление займа на сумму 32 738 776,96 рублей, чем освободил ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" от необходимости доказывания.

В материалах дела имеется Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2006 г. по делу N А63-303/05-С5, которое вступило в законную силу и ни кем не оспорено, в том числе и конкурсным управляющим ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" Перехода Д.Н., согласно которому были установлены требования ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" к ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" по оспариваемому договору беспроцентного займа от 11.12.2003 г. в сумме 826 079,22 рублей. Данный факт был исследован судом при вынесении решения, однако ему не было придано должного значения.

При расчете финансирования по оспариваемому договору займа суд не учел следующие документы, подтверждающие финансирование ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент": платежное поручение N 553 от 29.10.2003 г. на сумму 32 000 рублей; платежное поручение N 618 от 04.08.2004 г. на сумму 16 000 рублей; акт приема-передачи векселей от 04.03.2005 г. на сумму 400 000 рублей; акт приема-передачи векселей от 04.03.2005 г. на сумму 600 000 рублей.

При расчете финансирования по договору займа со стороны ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" не был учтен акт приема-передачи простых векселей от 25.05.2004 г., имеющийся в материалах дела в 3-х экземплярах (т.1 л.93, т.2 л.84, т.2. л.157), согласно которому ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" передало ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" 3 векселя Северо-Кавказского банка СБ России на общую сумму 2 000 000 рублей (вексель ВН N 0986171 номиналом 1 000 000 рублей, вексель ВН N 0986172 номиналом 500 000 рублей, вексель ВН N 0986173).

В вынесенном решении суд также безосновательно при расчете финансирования не учел акт о проведении зачета взаимных требований от 15 июня 2004 г., в соответствии с которым ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" профинансировало ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" на сумму 5 012 996,80 рублей и 1 646 783,78 рублей на основании имеющейся у общества перед предприятием задолженности по договору N 413 от 24.02.2004 г. и распоряжению N 471 от 25.11.2003 г. соответственно. В решении суд лишь указал на то, что акты о проведении зачетов от 16.06.2004 г. в материалах дела отсутствуют (абз.1 стр.6 решения). В то время, как в материалах дела имеется акт о проведении зачета взаимных требований не от 16, а от 15 июня 2004 года, который был приложен ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" к отзыву от 19.10.06г. (т.1 л.70).

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ссылаясь на то, что в результате исполнения оспариваемого договора беспроцентного займа кредиторам или должнику не были и не могли быть причинены убытки и оснований, предусмотренных п.2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной у суда отсутствовали.

Вывод суда о том, что договор беспроцентного займа заключен и исполнялся с целью, заведомо противной основам правопорядка, является необоснованным, т.к. материалы дела не подтверждают умысел сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО СЛВЗ "Стрижамент" Перехода Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с часть 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнение договора займа от 11.12.03г. повлекло для завода убытки, поскольку возврат средств был произведен на сумму, большую, нежели, чем представлено. Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" представлено финансирование (во исполнение договора займа):

- акт приема-передачи векселей от 22.12.2003 года на сумму 1 607 500 рублей,

- п/п N 1 от 30.01.2004 года на сумму 20 327,87 рублей,

- п/п N 2 от 30.01.2004 года на сумму 187 540,98 рублей,

- п/п N 3 от 30.01.2004 года на сумму 57 540,98 рублей,

- п/п N 38 от 04.02.2004 года на сумму 2 000 000 рублей,

- п/п N 66 от 13.02.2004 года на сумму 1 000 000 рублей,

- акт приема-передачи векселей от 13.02.2004 года на сумму 1 000 000 рублей,

- п/п N 33 от 15.06.2004 года на сумму 12 000 000 рублей,

- п/п N 446 от 24.06.2004 года на сумму 200 рублей,

- п/п N 479 от 02.07.2004 года на сумму 1 000 000 рублей,

- акт приема-передачи векселей от 08.09.2004 года на сумму 1 670 368 рублей,

- акт приема-передачи векселей от 10.10.2004 года на сумму 1 607 500 рублей,

- п/п N 966 от 20.10.2004 года на сумму 16 000 рублей,

- п/п N 1028 от 01.11.2004 года на сумму 5 000 000 рублей,

- п/п N 1184 от 30.11.2004 года на сумму 2 540 000 рублей,

- акты приема-передачи векселей от 04.03.2005 года на сумму 1 000 000 рублей,

- п/п N 405 от 19.05.2004 года на сумму 2 000 рублей.

Всего на сумму 30 708 977, 93.

Судом первой инстанции при расчете финансирования обоснованно не учтено: п/п N 553 от 29.10.03г. - 32 000 рублей, поскольку платеж произведен до заключения договора от 11.12.03г., задолженность возмещена по ПКО N72 от 30.01.04г.; акт приема-передачи векселей от 25.02.2004 года на сумму 1 000 000 рублей и п/п N 464 от 01.12.2004 года - ввиду отсутствия первичных документов в материалах дела и непредставления их сторонами; п/п N 618 от 04.08.2004 года на сумму 16 000 рублей в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств в счет расчетов по договору займа от 11.12.2003 года; акты приема-передачи векселей от 04.03.2005 года, поскольку векселя по указанным актам 25.02.2005 года были переданы Предприятию Заводом и 04.03.2005года возвращены Предприятием Заводу в рамках договора от 11.12.2004 года (сведений об опечатке в дате договора у суда не имеется).

Возврат финансирования ОАО "Ст ЛВЗ "Стрижамент" осуществлен:

- ПКО N 72 от 30.01.2004 года на сумму 32 000 рублей;

- п/п N 327 от 31.03.2004 года на сумму 400 000 рублей,

- п/п N 670 от 11.06.2004 года на сумму 12 000 000 рублей,

- п/п N 831 от 20.07.2004 года на сумму 100 000 рублей,

- п/п N 827 от 20.07.2004 года на сумму 360 000 рублей,

- п/п N 834 от 21.07.2004 года на сумму 150 000 рублей,

- п/п N 836 от 22.07.2004 года на сумму 120 000 рублей,

- п/п N 937 от 13.08.2004 года на сумму 200 000 рублей,

- п/п N 938 от 16.08.2004 года на сумму 70 000 рублей,

- п/п N 939 от 17.08.2004 года на сумму 100 000 рублей,

- п/п N 949 от 17.08.2004 года на сумму 100 000 рублей,

- п/п N 960 от 18.08.2004 года на сумму 100 000 рублей,

- п/п N 950 от 18.08.2004 года на сумму 100 000 рублей,

- с/ф N 11100 от 03.11.2004 года на сумму 90 627,32 рублей,

- с/ф N 11102 от 03.11.2004 года на сумму 3 385 707,11 рублей,

- с/ф N 11103 от 03.11.2004 года на сумму 52 986,18 рублей,

- с/ф N 11104 от 03.11.2004 года на сумму 70 178,84 рублей,

- с/ф N 11105 от 03.11.2004 года на сумму 1 893 678,83 рублей,

- с/ф N 11106 от 03.11.2004 года на сумму 208 710,05 рублей,

- с/ф N 11107 от 03.11.2004 года на сумму 674 549,04 рублей,

- п/п N 311 от 04.11.2004 года на сумму 500 000 рублей,

- п/п N 322 от 12.11.2004 года на сумму 5 000 000 рублей,

- п/п N 464 от 01.12.2004 года на сумму 300 000 рублей,

- акт приема-передачи векселей от 01.12.2004 года на сумму 800 000 рублей,

- п/п N 465 от 02.12.2004 года на сумму 600 000 рублей,

- п/п N 477 от 06.12.2004 года на сумму 140 000 рублей,

- п/п N 476 от 06.12.2004 года на сумму 360 000 рублей,

- п/п N 478 от 18.08.2004 года на сумму 500 000 рублей,

- п/п N 43 от 17.01.2005 года на сумму 2 000 000 рублей,

Всего по документам - 31 956 937,37 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор займа - сделка с заинтересованностью.

11.12.2003 г. между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества. В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом первой инстанции, сделан правильный вывод, что договор беспроцентного займа - крупная сделка.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При заключении договора от 11.12.2003 года стороны установили максимальный размер, в пределах которого предоставляется займ - 50 000 000 рублей. Как установлено материалами дела, предприятие предоставило заводу финансовые средства на сумму 30 708 977,83 рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2003 года стоимость активов 70 949 000 рублей.

Из представленных в дело материалов видно, что договор займа заключен на сумму, составляющую 43,28 % от стоимости активов общества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения сделки в нарушение ст. 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" единственный акционер общества решения об одобрении крупной сделки и сделки совершенной с заинтересованностью не принимал. Представленное в материалы дела Распоряжение Министерства имущественных отношений СК N 99 от 05.03.2007 г. об одобрении сделки с заинтересованностью дано акционером ОАО в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд сделал правильный вывод о том, что с даты введения конкурсного производства в силу положений статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления должника прекращаются, указанная статья не сохраняет полномочия органа управления должника по одобрению сделок, совершенных с заинтересованностью.

Таким образом, договор займа от 11.12.03г. является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, и заключен с нарушением порядка его одобрения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно проведенному анализу расчетов по договору от 11.12.2003 года завод вернул заем в большем размере, чем получил.

Кроме того, при наличии задолженности Общества перед Предприятием по состоянию на 11.06.2004 г. в сумме 4 856 409,83 руб., Общество перечисляет Предприятию в счет погашения займа 12 000 000 рублей. При этом руководитель Общества в тот же день (11.06.2004 г.) направил Предприятию письмо с просьбой в соответствии с договором от 11.12.2003 г. оказать финансовую поддержку в сумме 12 000 000 рублей для пополнения оборотных активов при расчетах с поставщиками. 15.06.2004 г. Предприятие перечислило 12 000 000 рублей на счет Общества. Перечисление Обществом 12 000 000 рублей 11.06.2004 г. на счет Предприятия, при отсутствии задолженности в таком размере, свидетельствует о том, что данные действия содержат в себе признаки притворной сделки, прикрывающей заем со стороны Общества Предприятию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на материалах дела, что договор займа от 11.12.2003 года был заключен и исполнялся с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Из представленных ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя документов следует, что с 25.12.2003 г. Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам. Решения о приостановлении операций по счетам были приняты в соответствии с решениями о взыскании долгов в бюджет за счет средств на банковских счетах.

Несмотря на то, что у Общества имелась непогашенная налоговая задолженность в бюджеты всех уровней, с целью уклонения от уплаты налоговых платежей, совершались вексельные схемы расчетов с поставщиками, заключались договора уступки и акты о проведении зачетов. Учитывая отсутствие воли на заключение действительного договора займа, Общество и Предприятие, используя различные схемы расчетов, уходили от уплаты налоговых платежей. При этом в материалах дела имеются доказательства, что в счет исполнения договора займа от 11.12.2003 г. Общество передало Предприятию оборудование и автотранспорт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проведения зачета взаимных требований от 15.06.2004 г. является новацией долга в заемное обязательство, не подтверждены материалами дела.

Из представленного акта о проведении зачета взаимных требований от 15.06.2004 г. не видно, какие обязательства были прекращены между Обществом и Предприятием. Ссылка Предприятием на акт о проведении зачета от 15.06.2004 г. может свидетельствовать лишь о том, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о притворности займа, так как обязательство может быть прекращено зачетом лишь встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ). При этом Предприятие указывает, что заем не был направлен на получение денежных средств взаймы от Общества. Предприятие также не указало, каким образом требования, вытекающие из договора займа от 11.12.2003 г., являются однородными к требованиям, вытекающим из договора купли -продажи N 413 от 24.02.2004 г.

Акт о проведении зачета также не является новацией обязательства, вытекающего из договора купли - продажи N 413 от 24.02.2004 г. в заемное обязательство (договор займа от 11.12.2003 г.). Согласно статье 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу статьи 414 ГК РФ прекращенное обязательство должно быть первоначальным к следующему (новому) обязательству. Однако договор займа был заключен 11.12.2003 года, а договор купли - продажи только 24.02.2004 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Министерству имущественных отношений Ставропольского края определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.07г. по делу N А63-16082/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края госпошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов