Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4053/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-21226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-21226/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - Зубаков Сергей Геннадьевич (доверенность от 10.01.2013), Дьяченко Александр Николаевич (определение о продлении конкурсного производство от 04.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Медведев Сергей Геннадьевич (доверенность от 25.12.2012 N 119-1/07-252); Огнева Роза Вилюровна (доверенность от 25.12.2012 N 119-1/07-267).

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "СМПЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее также - ООО "БашРЭС", ответчик) об обязании произвести возврат неосновательно полученного - зданий и сооружений согласно приложению N 1, линий электропередач согласно приложению N 2, силового электрооборудования (ТП) согласно приложению N 3, прочего оборудования в том числе оргтехники согласно приложению N 4 (за исключением шкафа для белья инв. N131011, шкафа 3-х дверного инв. N 131012, шкафа 3-х створчатого инв. N 131014, автодистиллятора ДЭ-10 инв. N 127010, краскопульта ручного инв. N 127023, общей стоимостью 4 900 руб.), автотранспортных средств согласно приложению N 5 к договору N 105/156 от 17.05.2007; обязании возместить стоимость утраченного имущества истца в сумме 4 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 (резолютивная часть оглашена 14.30.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.155-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СМПЭС" (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик по договору купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 получил от истца имущество, не оплатив его. По мнению апеллянта, ссылка ответчика на копию акта взаимозачета от 01.06.2007 является несостоятельной. Право на зачет денежных требований ответчиком не подтверждено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт реально существующего однородного требования у ответчика к истцу.

По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяется на спорные отношения, поскольку у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на имущество, является необоснованным. Податель жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное ответчику имущество, не опровергает факт владения данным имуществом МУП "СМПЭС" в соответствии со ст. 299 ГК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу А07-5344/2010 договор купли-продажи признан ничтожным.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям, возникшим в связи с недействительностью сделки, применяются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Таким образом, апеллянт полагает, что имущество, переданное согласно приложениям к договору купли-продажи является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

МУП "СМПЭС" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, в рамках которого договор от 17.05.2007 N 105/156 признан ничтожной сделкой (то есть с 23.11.2011).

К дате судебного заседания ООО "БашРЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "СМПЭС" и ООО "БашРЭС" заключен договор купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007. По указанному договору ответчику было передано имущество в соответствии с приложениями к договору N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-5344/2010 от 25.03.2011 в удовлетворении требования МУП "СМПЭС" о признании договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы сделки 24 540 886 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение в части отказа в удовлетворении требований МУП "СМПЭС" отменено, производство по делу прекращено в связи с однородностью требований по делу N А07-302/2008, в части требований о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в части применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в удовлетворении требования МУП "СМПЭС" в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее - ФАС УО) от 20.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) 23.05.2012 отказал в передаче дела N А07-5344/2010 в Президиум ВАС РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела оценивали как сам договор N 105/156 от 17.05.2007, заключенный между МУП "СМПЭС" и ООО "БашРЭС", так и акт зачета взаимных требований от 01.06.2007, представленный в подтверждение возмездности договора N 105/156 от 17.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12890/2011 от 31.10.2011 по иску МУП "СМПЭС" к ООО "БашРЭС" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору N 105 156 от 17.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС УО от 21.05.2012 решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве N А07-302/2008, рассмотрено требование МУП "СМПЭС" к ООО "БашРЭС" о признании недействительной сделки по договору N 105/156 от 17.05.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания имущества по данному договору.

Определением от 23.08.2012 по делу N А07-302/2008 в исковых требованиях отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 определение отменено, производство по делу прекращено в связи с однородностью требований по делу N А07-5344/2010. Постановлением ФАС УО от 25.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявляя требования об обязании произвести возврат неосновательно полученного имущества, истец ссылается на нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ, указывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А07-5344/2010 сделка по передаче имущества N 105/156 от 17.05.2007 признана ничтожной, в применении реституции судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения не связано с защитой и восстановлением своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у МУП "СМПЭС" права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления в отношении спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

ГК РФ связывает с фактом исполнения ничтожной или признанной судом недействительной оспоримой сделки юридическое последствие в виде возникновения обязанности возвратить другой все полученное по сделке (то есть реституционный иск).

Так, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция, как она описана в п. 2 ст. 167 ГК, не допускает возврата имущества от одной из сторон без обсуждения исполнения того же договора другой стороной.

Между тем, учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), - результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

В ряде случаев по тем или иным причинам, даже когда возврат всего полученного по недействительной сделке возможен в натуре, и тем более, когда возврат всего полученного в натуре не возможен, - реституция не всегда может привести к восстановлению первоначального положения, то есть, несмотря на применение реституции, у одной стороны за счет другой, тем не менее, может возникнуть неосновательное обогащение.

ГК РФ в ряде случаев с фактом неосновательного в экономическим смысле обогащения (как неэквивалентный объем полученных и предоставленных благ) связывает определенные юридические последствия в виде возникновения обязанности возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (кондикционный иск).

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Целью кондикции также является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (до неосновательного приобретения или сбережения).

К случаям неосновательного, в экономическом смысле обогащения, с которыми ГК РФ связывает возникновение юридической обязанности по его возврату, отнесена, в том числе, ситуация, в которой, несмотря на реституцию, возникает кондикция.

Реституция является частным случаем кондикции, а поэтому нормы о кондикции применимы лишь в той мере, в какой иное не вытекает из норм о реституции.

Именно такой принцип соотношения норм реституции и кондикции закреплен в ст. 1103 ГК РФ, согласно которой, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Норма ст. 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарный характер кондикционного иска по спору из обязательства вследствие исполнения ничтожной или признанной судом недействительной оспоримой сделки, а именно: только тогда, когда реституционным иском (ст. 167 ГК РФ) не может быть достигнута цель восстановления первоначального положения, возникает право на общий иск о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

На основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в частности, ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ, когда исполненная недействительная сделка предусматривала неравный размер взаимных обязательств сторон и когда возврат исполненного по соответствующей сделке в натуре невозможен.

Между тем по настоящему делу кондикционный иск заявлен при отсутствии установленных ст. 1103 ГК РФ оснований.

При новом рассмотрении дела N А07-5344/2010 суды в мотивировочной части пришли к выводу о ничтожности сделки - договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156, в применении последствий ее недействительности путем взыскания стоимости имущества, переданного по сделке отказали в связи с отсутствием доказательств невозможности вернуть имущество в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12890/2011, истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что МУП "СМПЭС" не представил бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления N 10/22).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность (пункт 45 постановления N 10/22).

Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений главы 60 ГК РФ к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при пропуске срока исковой давности на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки собственник не имеет правовых средств (способов защиты) для возврата имущества.

Материалами дела подтверждено, что истцом по настоящему делу пропущен установленный срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года.

Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки, истец как сторона по сделке должен был узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий в настоящем случае с моментом начала ее исполнения.

Исполнение договора N 105/156 от 17.05.2007 истцом было произведено в день подписания акта приема-передачи, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.05.2007.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по сделке истек 17.05.2010.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ООО "БашРЭС" - лицом, фактически владеющим спорным имуществом, - истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне по имеющимся в деле доказательствах, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "СМПЭС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-21226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина