Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-3398/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-40377/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области): Филимоненкова С.В., представитель по доверенности N 861/09 от 18.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-40377/12, принятое судьей Васильевой Е.А.,

по заявлению Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления N 33/321/64 от 07.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, каких-либо ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении сотрудником территориального отдела N 33 Территориального управления N4 Госадмтехнадзора Московской области 01.08.2012 надзорных мероприятий в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004 - ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" по соблюдению норм и правил, установленных нормативно - правовыми актами в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ по адресу: Московская область, г. Волоколамск, пер. Ново-Солдатский, внутридворовая территория домов 7 и 9, было выявлено - на детской площадке металлические качели наклонены, некоторые элементы игрового оборудования не окрашены, трава не окошена, урны имеют острые углы и представляют опасность для детей.

По факту выявленного правонарушения в присутствии Главы городского поселения Волоколамск Шулепова В.Н., составлен Акт осмотра территории (объекта) N 33/321/64 от 01.08.2012 и проведена фотосъемка объекта.

Уведомлением N 1 от 01.08.2012 административный орган известил Администрацию о необходимости явки в территориальный отдел N 33 для составления протокола об административном правонарушении 02.08.2012 в 17-00 часов. Указанное уведомление вручено заместителю Главы Администрации Помапову В.В. под расписку.

В указанное время, 02.08.2012 в отсутствие законного представителя Администрации, сотрудником Госадмтехнадзора Московской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 33/321/64 по части 2 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-03.

Тогда же, 02.08.2012, Администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10.08.2012.

Копия указанного протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.08.2012 в 15.00 часов, с приложением фотоматериалов и акта осмотра территории, направлены административным органом в адрес Администрации заказным письмом.

07.08.2012, в присутствии законного представителя Администрации Помапова В.В., административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33/321/64 о привлечении Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. в соответствии с п.2 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-0З.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Администрация обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Администрация является лицом, ответственным за содержание детской площадки и, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления Государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Пунктом 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обеспечении чистоты обязанности по организации и/или производству работ по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 10 Закона об обеспечении чистоты игровое оборудование должно быть сертифицировано, соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что Администрация является субъектом вменяемого правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесено к вопросам местного значения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно Администрация является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 01.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2012, предписанием от 02.08.2012 об устранении допущенных нарушений в срок до 10.08.2012, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию вверенной ему территории (объекта) в надлежащем состоянии, администрацией не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Администрации.

Процедура привлечения Администрации к административной ответственности административным органом соблюдена; нарушений требований КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Администрация в ходе производства по делу об административном правонарушении не была лишена процессуальных прав и гарантий и могла реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора по делу об административном правонарушении N 33/321/64 от 07.08.2012 о привлечении Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что детская площадка передана на обслуживание ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" подлежит отклонению, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательств, каких-либо доказательств, в том числе соответствующего договора о передаче детской площадки на каком-либо вещном праве обществу, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-40377/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко