Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-4298/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-1740/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винер ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4298/2013

на решение от 05.03.2013

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1740/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винер ДВ" (ИНН 2537085267, ОГРН 1102537005670)

о взыскании 503 892 руб.,

при участии:

от истца - Киреева Г.А. по доверенности от 31.08.2012, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винер ДВ" о взыскании 503 892 руб. задолженности за постановленный товар.

Решением от 05.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винер ДВ" в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" взыскано 503 892 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винер ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Также считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винер ДВ" по товарным накладным в период с 04.07.2011 по 02.12.2011 товар на общую сумму 503 892 рубля.

Факт поставки товара открытым акционерным "Управление торговли Восточного военного округа" подтверждается товарными накладными N 3056 от 02.12.2011, N 3057 от 06.12.2011, N 2074 от 31.10.2011, N 1608 от 27.09.2011, N 990 от 04.08.2011, N 1562 от 04.08.2011 N 986 от 04.07.2011.

Ответчик товар принял, однако оплату за него не произвел, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости правомерно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 3056 от 02.12.2011, N 3057 от 06.12.2011, N 2074 от 31.10.2011, N 1608 от 27.09.2011, N 990 от 04.08.2011, N 1562 от 04.08.2011 N 986 от 04.07.2011, подписанными без замечаний. В апелляционной жалобе ответчик также не опроверг данного факта.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винер ДВ" по юридическому адресу (Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 17А - 40), указанному в ЕГРЮЛ (копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица по состоянию на 17.01.2013, на 10.05.2013), заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

С учетом рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции 27.02.2013 и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит нарушений частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего был не лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-1740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков