Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-1874/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А46-30598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1874/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геомарт - ритейл" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30598/2012 (судья Баландин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ИНН 550203142856, ОГРН 307550114400069) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт - ритейл" (ИНН 5506060028, ОГРН 1055511028154) о взыскании 860 567 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геомарт - ритейл" - представитель Архицкая К.В. (доверенность б/н от 22.06.2012, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - представитель Охлопков А.Н. (доверенность б/н от 22.05.2012, выдана на три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт - ритейл" (далее - ООО "Геомарт - ритейл", ответчик) о взыскании 860 567 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в связи с добровольной оплатой части долга ответчиком заявил об отказе от исковых требований в сумме 430 149 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30598/2012 частичный отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 430 149 руб. 47 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 430 418 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 211 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности, ООО "Геомарт - ритейл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, необоснованно признан незаключенным договор поставки продукции, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении требований ответчика об уменьшении суммы долга на сумму премии ООО "Геомарт - ритейл" (покупателю) за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции (пункт 3.1.1, 3.1.3 приложения N 2) и на сумму штрафных санкций в случае, когда общее выполнение заказов по количеству за календарный год составило менее 95 % (пункт 2.1.2 приложения N 2).

Поясняет, что согласно акту сверки на 22.11.2012 задолженность ООО "Геомарт - ритейл" составила 591 065 руб. 49 коп. При этом на основании пункта 3.1.3 договора ответчиком удержана премия в размере 29 131 руб. 83 коп. за июль-октябрь 2012 года, на основании пункта 2.1.2 договора удержан штраф в размере 160 916 руб. 02 коп., а также произведена оплата за товар в размере 430 149 руб. 47 коп. В связи с чем полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.04.2013, объявлен перерыв до 07.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд предложил сторонам провести сверку расчетов, ответчику - документы об оплате товара по спорным накладным.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 193 972 руб. 02 коп., в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Геомарт - ритейл" оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель ООО "Геомарт - ритейл" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки за сентябрь 2012 - январь 2013 года, платежные поручения на общую сумму 1 539 150 руб. об оплате по договору поставки продукции, датированные сентябрем-октябрем 2012 года, акта о расчете размера премий от 05.07.2012, реестр взаиморасчетов с 01.09.2012 по 03.05.2013).

Представитель ИП Лялюшкина С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что истец по расходным накладным N ЛСМ-037643 от 18.09.2012, N ЛСМ-037693 от 19.09.2012, N ЛСМ-037694 от 19.09.2012, N ЛСМ-037695 от 19.09.2012, N ЛСМ-037696 от 19.09.2012, N ЛСМ-037927 от 26.09.2012, N ЛСМ-037928 от 26.09.2012, N ЛСМ-037949 от 26.09.2012, N ЛСМ-037950 от 26.09.2012, N ЛСМ-038116 от 02.10.2012, N ЛСМ-038121 от 02.10.2012, N ЛСМ-038126 от 02.10.2012, N ЛСМ-038127 от 02.10.2012, N ЛСМ-038188 от 03.10.2012, N ЛСМ-038190 от 03.10.2012, N ЛСМ-038338 от 09.10.2012, N ЛСМ-038343 от 09.10.2012, N ЛСМ-038344 от 09.10.2012, N ЛСМ-038345 от 09.10.2012, N ЛСМ-038364 от 09.10.2012, N ЛСМ-038365 от 09.10.2012, N ЛСМ-038366 от 09.10.2012, N ЛСМ-038367 от 09.10.2012, N ЛСМ-038605 от 16.10.2012, N ЛСМ-038606 от 16.10.2012, N ЛСМ-038607 от 16.10.2012, N ЛСМ-038608 от 16.10.2012, N ЛСМ-038618 от 17.10.2012, N ЛСМ-038633 от 17.10.2012, N ЛСМ-038634 от 17.10.2012 передал ООО "Геомарт-ритейл" товар общую сумму 880 264 руб. 98 коп.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 860567,94 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик произвел оплату в сумме 430149,47 руб. (платежное поручение N 332385 от 09.01.2013, л.д. 92), в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в указанной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в сумме 193972,02 руб., просил взыскать с ответчика 236446,45 руб. задолженности согласно уточнённому расчету.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск о взыскании 236446,45 руб. задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара на заявленную сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования в сумме 236446,45 руб. подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов. Из пояснений сторон следует, что такая сверка проведена не была.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на конец 9 месяца 2012 года. Согласно данному акту задолженность ответчика составила 761235,12 руб.

По состоянию расчетов за период с 01.10.2012 по 05.05.2013 по данным истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (в том числе после подачи иска) составила 236446,45 руб.

Расчет суммы долга в указанном размере приведен в акте сверки взаиморасчётов, который не подписан ответчиком. Между тем, ответчик не представил доказательств того, что при расчете не была учтена какая-либо оплата, произведённая ответчиком после 01.10.2012, то есть после подписания акта по состоянию на 01.10.2012.

Судом установлено, что представленные ответчиком документы об оплате за период с 07.09.2012 по 26.10.2012 учтены истцом при расчете задолженности. Задолженность на сумму 13685,44 руб. согласно подписанному сторонами акту о расчете размера премий за июль 2012 года учтена при определении суммы долга по состоянию на 01.10.2012, что отражено в указанном выше акте сверки, подписанном сторонами.

Возражения ответчика против иска следует отклонить.

Ответчик полагает, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму премии в размере 29131,83 руб., а также на сумму штрафных санкций в размере 160916,02 руб.

Возражения в указанной части основаны положениях Коммерческих условий, являющихся приложением к договору поставки продукции N 10/12 от 01.01.2012.

В материалы дела представлен договор поставки продукции N 10/12 от 01.01.2012, согласно которому ИП Лялюшкин С.М. (поставщик) на основании заявок ООО "Геомарт-ритейл" (покупатель-1) и ООО "Геомарт Плюс" (покупатель-2) поставляет покупателям, а покупатели принимают и оплачивают продукцию в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора определено, что продукций является продукция, согласованная сторонами в ассортиментном перечне продукции с указанием ее цены, и предусмотренная приложением N 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договор представляет собой соглашение сторон о долгосрочном сотрудничестве, в связи с чем, все поставки, осуществляемые после его заключения, производятся на изложенных в нем условиях, если стороны дополнительно не договорятся об ином. Кроме того, стороны в период действия договора руководствуются коммерческими условиями, изложенными в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что договор поставки подписан истцом на условиях протокола разногласий, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 70).

Представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что запись в договоре о протоколе разногласий сделана ошибочно. Между тем, эти пояснения следует отклонить, так как отметка "С протоколом разногласий" имеется как на экземпляре, представленном истцом, так как и на экземпляре, представленном ответчиком.

Протокол разногласий в дело не представлен. Между тем, представитель истца указал, что протокол направлялся в адрес ответчика, но не был подписан со стороны ООО "Геомарт - ритейл".

Эти пояснения ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку доказательств того, что стороны урегулировали разногласия путем подписания протокола урегулирования разногласий или иным способом не имеется, суд не может считать договор поставки заключенным на условиях, изложенных в тексте представленного в материалы дела договора поставки.

Доказательств того, что договор может считаться заключённым без согласования тех условий, о которых истец заявил, подписав договор с отметкой "с протоколом разногласий", не представлено.

Таким образом, исходя из того, что разногласия, изложенные истцом в протоколе, для последнего являлись существенными, так как доказательств обратного не представлено, следовательно, их согласование обязательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора поставки продукции N 10/12 от 01.01.2012.

Поскольку Коммерческие условия, на которых основаны возражения ответчика, являются приложением к договору, то незаключенность самого договора не позволяет их применить к спорным правоотношениям.

Обоснования того, что Коммерческие условия следует рассматривать как самостоятельную сделку, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом ранее подписывались акты о начислении премии согласно Коммерческим условиям, указанный вывод суда не опровергают, так как такое поведение следует рассматривать как добровольно принятое стороной обязательство, не противоречащее закону. Как следует из материалов дела, в спорный период такие акты с истцом подписаны не были.

В отношении требования об уменьшении задолженности на сумму штрафа дополнительно следует указать следующее.

Согласно пункту 2.1.2. Коммерческих условий за недопоставку продукции начисляются штрафные санкции в случае, когда общее выполнение заказов по количеству за календарный год составило менее 95%.

Между тем, доказательств того, что истцом было допущено нарушение согласованных сторонами условий поставки продукции, не представлено. В частности, заявки на поставку в материалах дела отсутствует, в связи с чем не имеется возможности проверить как обоснованность расчета штрафных санкций, так как и установить сам факт нарушения.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30598/2012 отмене в части взыскания 193 972 руб. 02 коп. задолженности (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

В связи с отказом предпринимателя от части исковых требований государственная пошлина в размере 4 555 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 655 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30598/2012 отменить в части взыскания 193 972,02 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геомарт - ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 655,71 руб. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 555,64 руб., уплаченную платежным поручением N 5311 от 07.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева