Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12043/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-124638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "ВОДОКАНАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.02.2013 по делу N А40-124638/12,

принятое судьей Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-162),

по иску Открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "ВОДОКАНАЛСТРОЙ"

(ОГРН 1037700033469, 107005, г. Москва, Аптекарский пер., д. 9, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Стукалова Л.М. по доверенности от 30.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО ПКФ "ВКС" к МГУП "Мосводоканал" о взыскании задолженности по договору от 16.06.2008 N 386/МВП-08 в размере 1.121.579 руб. 87 коп. - основного долга и 386.983 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По договору от 16.06.2008 N 386/МВП-08 подрядчик - ПКФ ВКС обязался на условиях договора выполнить работу, а заказчик - Мосводоканал - принять и оплатить данную работу.

По условию п.5.2 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно п.11.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из письма истца от 07.07.2010 N 121, подписанного генеральным директором истца и скрепленного печатью общества, истец отказался от исполнения гарантийных обязательств и дал согласие на привлечение сторонних организаций с условием оплаты за счет зарезервированных денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик направил в адрес истца соответствующие сметы (письмо от 09.07.2010 ПУ N 2639/15), которые истец согласовал без замечаний согласно визы генерального директора на данном письме.

В указанной связи ответчик заключил и исполнил пять договоров со сторонними организациями на общую сумму 1.121.579 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, письмами и другими материалами дела (л.д. 65-156).

При таком положении наличие отыскиваемой задолженности документально не подтверждено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку договоры ответчика со сторонними организациями (л.д.85) касались выполнения ремонтных работ, связанных с объектом в д/о "Пялово".

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно обоснованности представленных ответчиком смет не могут быть приняты, поскольку для установления истины по делу истец мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области ремонтно-строительных работ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40- 124638/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов