Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4380/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-1129/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) с иском о взыскании 31 238 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что поскольку заявленные истцом требования возникли в 2012 году, не являются текущими, то, согласно п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 511/9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель один раз в три года производит техническое обслуживание вводных и внутренних (до кранов на опуске перед бытовыми газоиспользующим оборудованием) газопроводов жилых зданий, на объектах согласно Приложению N 1 и в соответствии с графиком проведения технического обслуживания (Приложение N 2) (п.1.1 договора, л.д.11-13).

Перечень услуг, оказываемых при техническом обслуживании внутридомовых газопроводов, согласован сторонами в Приложении N 3.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию, выполняемых в соответствии с п.1.2 настоящего договора, определяется исходя из общей площади дома (приложение N 1) и стоимости обслуживания 1 кв.м. данной площади в зависимости от категории жилого дома (Приложение N 4).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ (услуг) N 11/511 от 28.11.2012 на сумму 31 238 руб. 73 коп. (л.д.26)

О получении данного акта, а также счета-фактуры для оплаты оказанных услуг заказчиком свидетельствует подпись диспетчера (л.д.27).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате не оспаривает. По мнению заявителя, рассматриваемые исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском 23.01.2013.

Определением суда от 30.01.2013 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.03.2013 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2132/2013 в отношении ООО "УКС "Гарант комфорта" введено наблюдение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил судам, что согласно абзацу третьему п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст.63, абзац пятый п.1 ст.81 и абзац второй п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку истец ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и приостановлении производства по делу не заявил, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-1129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова