Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-10307/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-133135/12-134-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-133135/12-134-1026

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "МЕТЕМ"

(ОГРН 1027739658980, г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12)

к Государственному казённому учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы" (ОГРН 1037739263649, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10)

о взыскании 130 819 руб. 64 коп.

истца: Горшков А.Ю. по доверенности от 26.03.2013 г.

ответчика: Трушина Е.В. по доверенности от 12.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "МЕТЕМ" с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы" о взыскании 130 819 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту N 1-МО от 28.02.2011 г., в том числе: 110330 руб. 28 коп. - основной долг, 11989 руб. 36 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. произведена процессуальная замена истца на ООО "Медицинская научно-производственная фирма "МЕТЕМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-133135/12 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность 110330 руб. 28 коп., в удовлетворении требования во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебном заседании, назначенном на 17.01.2013 г. на 09 часов 15 мин., поскольку на уведомлении о вручении неверно указано наименование ответчика (ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности ГУЗ ЗАО), в то время как правильное наименование - ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности ГУЗ ЮЗАО.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 17.04.2013 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.02.2011 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 1-МО на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Предусмотренные Государственным контрактом услуги оказывались Истцом учреждениям ЮЗАО города Москвы, перечисленным в приложенном Реестре Получателей услуг.

Срок оказания услуг по Государственному контракту составил 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4. Государственного контракта оплата фактически оказанных услуг производится Ответчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного Истцом счета.

Во исполнение условий Государственного контракта Истец направил Получателям услуг Акты о выполнении части услуг N 11/4 от 31.03.2011, N 9/4 от 31.05.2011, N 8/4 от 30.11.2011, N12/4 от 31.12.2011.

Получатели услуг по данным Актам в нарушение п. 4.2.2. в установленные Государственным контрактом сроки от подписания уклонились.

Мотивированный отказ от подписания Актов и приемки результатов оказанных услуг, либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок (п. 4.2.2.) в адрес Исполнителя (Истца) не поступали, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Государственного контракта. Получатели услуг в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения отчетного периода рассматривают результаты оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества согласованным требованиям и передают Исполнителю подписанные Акты о выполнении части услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Как усматривается из материалов дела, получателями услуг мотивированные отказы от принятия оказанных услуг, акты с перечнями выявленных недостатков, необходимых доработок в адрес Исполнителя (Истца) не направлялись.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Государственного контракта и пунктом 1 статьи 720. 783 ГК РФ, Ответчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанных услуг либо давать мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.3. Государственного контракта и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, Ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, форме и размере, установленном Государственным контрактом.

Правовые последствия необоснованного неподписания Актов о выполнении части услуг Получателями услуг согласованы в п. 4.5. Государственного контракта, а именно: в соответствии с пунктом 4.5. Государственного контракта, в случае если Получатель услуг, не имея на то оснований, отказывается подписывать, либо не представляет Исполнителю в установленные сроки Акт о выполнении части услуг, Исполнитель незамедлительно в письменной форме информирует Ответчика о нарушении условий контракта, после чего Ответчик обязан принять к оплате Акт сдачи-приемки оказанных услуг и принять меры для исполнения условий Государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Ответчика был направлен Акт оказанных услуг N 1МО/Д от 29.02.2012 г. с приложением необходимых для оплаты документов (счет N 1МО/Д от 29.02.2012, счет-фактура N 1МО/Д от 29.02.2012).

Ответчиком обязательства по оплате данного счета не были исполнены. Замечания к представленным документам или качеству услуг Государственным заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что в отсутствие доказательств обратного, Истец полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по Государственному контракту.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно в письменной форме информировал Ответчика о нарушении условий Государственного контракта и требовал выполнения обязательств по Государственным контрактам: Претензии N 47/11 от 08.04.2011. 78/11 от 17.05.2011. N 01-001/0537-ГП от 22.05.2012, N 01-001/0539 от 24.05.2012 (Т.1 л.д. 55-59).

Ответом Государственного заказчика на претензионное письмо N 2663 от 05.06.2012 (Т. 11 л.д. 61) подтверждается, что Ответчик признает нарушение положений Государственного контракта со стороны Получателей услуг в части, касающейся приемки услуг.

Однако, в нарушение п.4.5. Государственного контракта, Ответчик требует для оплаты представления иных документов (не указанных в Государственном контракте и не поименованных в Ответе на претензионное письмо).

В то же время. Истец, письмом N 01-001/0749-ГС от 25.07.2012 направил в адрес Государственного заказчика комплект документов для оплаты оказанных услуг.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 110 330 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 110 330 руб. 28 коп задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 989, 36 руб. по п. 8.2 договора подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный период услуги не оказывались, что подтверждается докладными записками получателей услуг в адрес ответчика и отсутствуют записи в журналах ТО, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку претензий и мотивированных отказов от приемки услуг в адрес истца получателями услуг и ответчиком не направлялось.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнений своих обязательств по Государственному контракту Исполнителем, поскольку Государственным контрактом не предусмотрено такое основание для отказа в оплате услуг Исполнителя, как направление Получателем услуг в адрес Государственного заказчика докладной записки. Исполнитель государственного контракта не может быть безосновательно, в одностороннем порядке и без соблюдения процедуры, закрепленной в Государственном контракте, лишен своего права на принятие решения об устранении недостатков в оказанных услугах и на получение оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 12.09.2012 г. об оплате за юридические услуги по договору N 11-09/12Юл от 12.09.2012 г.).

Апелляционная коллегия при принятии постановления в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 8 500 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309-310, 330, 779,781 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180, 319, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-133135/12 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Государственного казённого учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы" (ОГРН 1037739263649, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "МЕТЕМ" (ОГРН 1027739658980, г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12) задолженность в размере 110 330 (сто десять тысяч триста тридцать) руб. 28 коп., неустойку в размере 11 989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "МЕТЕМ" (ОГРН 1127747055479; ИНН 7731434920; дата регистрации 17.10.2012 г.) из Федерального бюджета Российской Федерации 253 (двести пятьдесят три) руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 433 от 18.09.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук