Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4522/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-48807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ООО "КОМОС ГРУПП"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОАО "Первоуральский новотрубный завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик - ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-48807/2012,

принятое судьёй Горбашовой И.В.

по иску ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании 2 397 788 руб. 60 коп. по договору поставки,

установил:

ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 339 353 руб. 50 коп. долга по договору поставки, 58 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 339 353 руб. 50 коп. долга, 58 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 01.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 34 988 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление ООО "КОМОС ГРУПП" оставить без рассмотрения, взыскать с истца судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-49795/2012 удовлетворены требования истца по тождественному иску по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что решение по делу N А60-48807/2012 вынесено раньше решения по делу N А60-49795/2012. С исковым заявлением ответчик обращался один раз путём направления заявления почтовым отправлением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ОАО Первоуральский новотрубный завод" (покупатель) и ООО "КОМОС ГРУПП" (поставщик) заключён договор поставки N 578, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость которой, а также условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п.п.1.1., 1.2. договора, л.д. 13-15).

Спецификацией N 2 от 18.04.2012 к договору N578 от 05.03.2012 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели: масло индустриальное И-20А в количестве 60 тонн, стоимостью 2 178 000 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 2 спецификации оплата продукции осуществляется после поставки в течение 90 дней.

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела представлена товарная накладная N ТУ12005177 от 14.05.2012, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял масло индустриальное И-20А в количестве 64,4450 тонн, на общую сумму 2 339 353 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии N 09-12-1759 от 26.09.2012 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 339 353 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 58 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка ответчику предусмотренного договором поставки N 578 от 05.03.2012 и спецификацией N2 от 18.04.2012 к договору поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной по форме ТОРГ-12 N ТУ12005177 от 14.05.2012, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной по договору поставки продукции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение суммы задолженности в размере 2 339 353 руб. 50 коп. в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности между ООО "КОМОС ГРУПП" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом продукции подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2 339 353 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 30.11.2012 в размере 58 435 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга - 2 339 353 руб. 50 коп. с 01.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-49795/2012 удовлетворены требования истца по тождественному иску по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется.

В силу п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с карточкой дела N А60-48807/2012 исковое заявление ООО "КОМОС ГРУПП" принято к производству арбитражного суда определением от 10.12.2012, резолютивная часть решения по существу спора принята судом 27.02.2013.

Исковое заявление по делу N А60-49795/2012 принято к производству арбитражного суда определением от 17.12.2012, резолютивная часть решения принята судом 28.02.2013.

Поскольку дело N А60-48807/2012 возбуждено арбитражным судом, и решение по нему вынесено раньше решения по делу NА60-49795/2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу NА60-48807/2012 вынесено в соответствии с требованиями АПК РФ. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-48807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко