Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13411-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность произведенных им расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также правомерность применения им налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13411-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

ЗАО "Независимая Энергетическая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 г. N 02-02/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 540 000 руб.; не уменьшения НДС в сумме 1 146 950 руб. за декабрь 2005 года; неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 97 200 руб. и занижения НДС на указанную сумму; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за период 2005 года - в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ по НДС за период с января по июль, и с сентября по декабрь 2005 года - в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией составлен акт N 02-02/3, принято оспариваемое решение, которым установлено занижение налога на прибыль за 2005 год в сумме 136.436 руб. и налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2.100.321 руб., кроме того, по мнению инспекции, обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включен в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате услуг Фонда социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы в сумме 540.000 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужило то обстоятельство, что содержание услуг, оказанных Фондом, повторяется из месяца в месяц течение 2005 года, а также наличие в штате заявителя сотрудников - специалистов по таможенному оформлению, таможенных брокеров, обязанности которых "идентичны услугам, оказанным Фондом".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, критериями признания расходов являются экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме; документальное подтверждение затрат соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует о неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О и 442-О). Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы.

Согласно ст.ст. 253-255, 260-264 НК РФ перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности. Данный критерий указан и в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не связывает экономическую обоснованность затрат с их рентабельностью и не использует понятие экономической целесообразности. Право налогоплательщика относить расходы к затратам, уменьшающим налог на прибыль, не ставится НК РФ в зависимость от получения прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что проведенный инспекцией анализ рентабельности не позволяет сделать вывод об экономической необоснованности затрат.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что произведенные обществом расходы были совершены для осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов.

Общество осуществляет свою деятельность в качестве таможенного брокера на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров N 0110/06 от 05.09.2006 г. (л.д. 59). Необходимое количество сотрудников, занятых в основной деятельности, определено Обществом самостоятельно исходя из текущей производственной необходимости. Таким же образом определено привлечение услуг Фонда. При этом даже избыточное количество специалистов - штатных либо Фонда, отвечает уставным целям заявителя - осуществлению предпринимательской деятельности на основании выданной лицензии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности признания судом первой инстанции того, что инспекцией не доказано, что заявитель необоснованно понес расходы на оплату услуг Фонда, т.к наличие должностных инструкций, предусматривающих соответствующие обязанности и компетенцию штатных сотрудников, не является доказательством необоснованности расходов.

Суд первой инстанции правомерно счел незаконным вывод Инспекции о "повторении содержания услуг в актах из месяца в месяц" и вывод об оплате услуг по недействующему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Суд указал на то, что инспекцией не представлено доказательств осуществления заявителем в проверенных налоговых периодах деятельности (операций), не облагаемых НДС, а также того, что услуги Фонда приобретались Обществом для осуществления необлагаемых НДС операций. Кроме того положения главы 21 НК РФ не ставят обоснованность применения налоговых вычетов в отношении таких услуг в зависимость от положений названной главы.

Судом проверен довод инспекции о том, что установлены факты несвоевременного определения налоговой базы по НДС, в результате чего в октябре 2005 года в налоговую базу и в налоговую декларацию была включена сумма 3.999.999,98 руб. аванса, сумма недоначисленного НДС составила 610.169 руб.; в ноябре 2005 года в налоговую базу и в налоговую декларацию не были включены суммы по некоторым счетам-фактурам на общую сумму налога 1.146.590 руб. Данная сумма налога была включена в налоговую декларацию за декабрь 2005 г., т.е. в следующем отчетном периоде, в связи с чем подлежит уменьшению сумма НДС за декабрь 2005 года 1.146.590 руб.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что сумма НДС с аванса в размере 610 169 руб. исчислена и уплачена Обществом в декабре 2005 года, как и сумма НДС в размере 1 146 950 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно счел правомерным предъявление к вычету Обществом сумм НДС в декабре 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно счел довод Инспекции о возможности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, по НДС, в виде штрафа в сумме 5000 руб. недействительным. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция не указала обстоятельства, на которых основан вывод о фактах "систематического неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций".

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный довод Инспекции о том, что все финансовые санкции уплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства о правах и обязанностях налоговых органов (ст.ст. 30-32 НК РФ), а также п.п. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, согласно которому распределение прибыли и право ее расходования в акционерном обществе, является компетенцией общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, зачисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно акту сверки расчетов заявителя по НДС за период с 01.01.2006 г. по 20.01.2006 г. у Общества имеется переплата в размере 2 070 093.39 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному, законному и обоснованному выводу о недействительности в оспариваемой части налоговому законодательству решения налогового органа.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам кассационной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. по делу N А40-35528/07-139-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.