Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4237/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - подвижной состав - распределение судебных расходов - лица, участвующие в деле - представление интересов)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4237/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-13247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-13247/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал": Новокрещенова Т.Г. (доверенность б/н от 14.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" (ИНН 7453036505, ОГРН 1027403886960) (далее - ООО "Транс-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Реагент" (ИНН 0268030802, ОГРН 1020202082977) (далее - ООО "Реагент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставление подвижного состава по договору N 174 от 22.03.2011 г. в размере 76 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 руб. 60 коп за период с 02.11.2011 г. по 18.07.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, на сумму долга в размере 76 700 руб. с 19.07.2012 г. по день погашения задолженности (т. 1, л.д. 7-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Урал" отказано (т. 1, л.д. 156-162).

ООО "Реагент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Транс-Урал" судебных расходов в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 заявление ООО "Реагент" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Транс-Урал" в пользу ООО "Реагент" взыскана сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Урал" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транс-Урал" сослалось на то, что дело не представляло особой сложности. При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд не дал оценки письменному обещанию ответчика оплатить долг. Считает, что заявленные ответчиком расходы являются чрезмерно завышенными, неразумными и необоснованными.

До начала судебного заседания ООО "Реагент" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Урал" отказано.

ООО "Реагент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения ООО "Реагент" судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Реагент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Статус" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 15.08.2012 (т. 2, л.д. 7), по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в представлении интересов клиента в судебных и иных учреждениях, в отношениях с ООО "Транс-Урал" ОГРН 1027403886960 связанных с иском к ООО "Реагент" о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставление подвижного состава по договору N 174 от 22.03.2011 дело N А07-13247/2012 (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. и выплачивается до наступления обстоятельств указанных в п. 3 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Иванов Сергей Моисеевич, действующий на основании доверенности N 88 от 16.08.2012. (т. 1, л.д. 62-63, 115, 151-152, т. 2, 31-32).

Доказательств того, что ООО "Реагент" и Иванов Сергей Моисеевич состоят в трудовых отношениях, суду первой инстанции представлено не было.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 28 от 04.10.2012.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО "Транс-Урал" в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ООО "Транс-Урал" ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО "Реагент" расходов не представило.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд не дал оценки письменному обещанию ответчика оплатить долг, апелляционным судом не принимается как не имеющая значения для дела.

Кроме того, в судебном заседании ответчик оспаривал предъявленные исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, апелляционных судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-13247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков