Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4241/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-260/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732)

к ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" (ОГРН 1026604960491, ИНН 6660014071)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 610 986 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, предоставить возможность заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства, либо, если это невозможно, принять новое решение по делу о взыскании с ответчика суммы 1 180 986 руб. 58 коп. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не отрицал, предлагал суду предоставить время для переговоров с истцом по вопросу заключения мирового соглашения. Время, предоставленное судом, составляло 7 календарных дней, и было недостаточно для проведения переговоров между сторонами. Несмотря на просьбу ответчика предоставить дополнительное время, для согласования условий мирового соглашения, суд перешел в основное судебное заседание и удовлетворил исковые требования в размере 1 610 986 руб. 58 коп. 05.03.2012 ответчик осуществил оплату части долга в размере 430 000 руб. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности в размере 1 610 986 руб. 58 коп., в настоящий момент не соответствует фактам, задолженность ответчика составляет 1 180 986 руб. 58 коп.

Истец, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт частичного погашения долга после состоявшегося судебного решения не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 92 от 05.03.2013 на сумму 430 000 руб. апелляционный суд на основании ч.2 ст.268 АПК РФ определил не приобщать к материалам дела, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении документа к материалам дела, при этом данное доказательство не могло быть исследовано и оценено судом первой инстанции, поскольку оформлено уже после рассмотрения дела судом по существу, следовательно, его наличие на законность и обоснованность решения суда не влияет. Платежное поручение N 92 от 05.03.2013 на сумму 430 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" (заказчик) и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (исполнитель) подписаны следующие договоры:

- от 01.01.2012 N 28/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому и иному обслуживанию 930 опор контактной сети, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления волоконно-оптических линий связи (далее по тексту - ВОЛС), проложенных согласно Техническим условиям ЕМУП ТТУ по адресам и в количестве, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора N 28/2);

- от 01.01.2012 N 28/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по техническому и иному обслуживанию 478 опор контактной сети, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления волоконно-оптических линий связи (далее по тексту - ВОЛС), проложенных согласно Техническим условиям ЕМУП ТТУ по адресам и в количестве, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора N 28/1);

- от 01.01.2006, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому и иному обслуживанию 14 опор контактной сети, предоставляемых заказчику для монтажа кабеля волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС), согласно прилагаемой схеме прокладки.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг по названным договорам в материалы дела представлены акты за период с 31.12.2011 по 31.07.2012, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Ответчиком произведены частичные платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 1 610 986 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга. Судом указано на признание ответчиком исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, подтверждающее факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, а также того, что ответчик ссылается на обстоятельства, в том числе произошедшие после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика признал заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера истцом. Наличие полномочий на право признания иска у представителя ответчика подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры для урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу указанных правовых норм для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Доказательств ведения сторонами переговоров об урегулировании спора, которые привели к заключению мирового соглашения, ответчиком не представлено. Возможность заключения такого соглашения истцом не подтверждена.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева