Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3801/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-23473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23473/2012 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "НПАТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 305 000 руб. долга по договору оказания услуг от 01.04.2011 N 8 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 301 руб. 91 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 786 руб. 04 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 155 000 руб. и до 32 100 руб. 96 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ООО "НПАТП" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 742 руб. 02 коп. (л.д. 83-93).

В апелляционной жалобе ООО "Стройинжиниринг" просило решение суда отменить (л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройинжиниринг" ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии задолженности перед истцом в сумме 87 640 руб. 80 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов. Суд не учел факт зачета требований на сумму 67 359 руб. 20 коп., выраженный в выполнении ответчиком работ для истца. Следовательно, по мнению ответчика судом первой инстанции необоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, государственная пошлина, в силу отсутствия задолженности ответчика, на него возложена не правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N 8 оказания услуг по пассажирским перевозкам (л.д. 12-14), в соответствии с п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, за вознаграждение, обязательства по предоставлению заказчику услуг по перевозке своими силами представителей заказчика и провоз их багажа в пункт назначения и обратно.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. (без НДС) за одну перевозку и не может быть изменена в одностороннем порядке применительно к оплате этой перевозки (п. 3.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги на общую сумму 880 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 16-26).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично - в сумме 725 000 руб., что подтверждается платежным поручениями (л.д. 27-32, 66-69).

Наличие задолженности ответчика в сумме 155 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 16-26). Кроме того, ответчик факт оказания услуг по не оспаривает.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 155 000 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 100 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 32 100 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, суд не учел факт зачета требований на сумму 67 359 руб. 20 коп., выраженный в выполнении ответчиком работ для истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований между сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, ответчик заявлял о зачете встречного однородного требования на сумму 67 359 руб. 20 коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы на сумму 67 359 руб. 20 коп. в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что государственная пошлина, в силу отсутствия задолженности ответчика, на него возложена не правомерно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 786 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 3127 от 06.12.2012 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 7 742 руб. 02 коп., исходя из цены иска 237 100 руб. 96 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских