Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-11521/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-167147/12-84-1724

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-167147/2012 (84-1724), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (ИНН 7705454447, ОГРН 1027739387060, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.82)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Менжерес Д.А. по дов. от 25.10.2010 г.;
от ответчика:	Бернатович Г.Ф. по дов. от 14.12.2012 г. N 884/12; удост.N Б-01043;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственной административно-технической инспекции Московской области (далее - административный орган) N 22/257/92 от 29.11.12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства подтверждают факт принадлежности территории оздоровительного лагеря с адресным ориентиром: М.О., Ступинский р-он, с.Троице-Лобаново, с/п. Аксиньинское именно Обществу, что подтверждает возможность привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду наличия в материалах дела надлежащих правоустанавливающих документов компетентного регистрирующего органа. Считает что административным органом доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке ст.262 АПК РФ заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что документы из Росреестра, подтверждающие принадлежность территории оздоровительного лагеря в с. Троице-Лобаново, Ступинский район, с/пос. Аксиньинское к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали. В связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2012 при осуществлении надзорной деятельности в присутствии свидетелей Белобровенко В.Ф. и Отщук Ю.Н. произведен осмотр территории оздоровительного лагеря с адресным ориентиром: М.О., Ступинский р-он, с.Троице-Лобаново, с/п. Аксиньинское.

В ходе осмотра было установлено, что на территории лагеря отсутствуют ограждения, на территории имеются нежилые здания, находящиеся в аварийном состоянии, на всей территории имеются навалы мусора, в виде ТБО, строительного мусора в виде: обрезки досок, шифера, рубероида. Бытового кирпича, очаговые навалы общим объемом 3-4 куб.м.. В пятиметровой зоне от нежилого здания имеется траншея площадью приблизительно 16 кв.м., которая заполнена ТБО, также на удалении пяти метров от нежилого два этажа здания имеется места складирования ж,/б плиты, по всей территории очаговые навалы ТБО в виде мешков, целлофановых пакетов с ТБО.

Осмотр показал наличие ТБО на рассматриваемой территории, что в совокупности является прямым нарушением требований п.3 ст.22 Закона МО от 30.11..2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ( далее - Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

В соответствии с п.3 ст. 22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ - непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данные нарушения отражены и зафиксированы в акте осмотра территории от 16.10.2012 г. N 22/257/92( л.д.29), а также фототаблицах (л.д.38-50).

В отношении Общества 07.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 22/257/92 (л.д.30), постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 29.11.2012 г. N 22/257/92 Обществу на основании п.3 ст.22 Закона МО от 30.11..2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и на наличие оснований для признания постановления управления незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как усматривается из материалов дела административным органом не представлено надлежащих доказательств, необходимых для вменения Обществу правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается отсутствие сведений о принадлежности оздоровительного лагеря в с. Троице-Лобаново, р-н Ступинский, с/пос. Аксиньинское ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".

Из представленных доказательств не представляется возможным установить достоверно лицо, владеющее на каком-либо законном основании указанным земельным участком и обнаруженных в соответствии с фототаблицей зданий и сооружений.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от 05.07.2012 N МО-12/ЗВ-468871 (л.д.53) усматривается отсутствие сведений о правах ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020409:647.

Письмо ИФНС России по г. Ступино МО от 07.09.12 N 08-21/0084 в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством указанного обстоятельства, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ч.1 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность передачу земельного участка на каком-либо вещном праве Обществу не выдавалось, договорных отношений по данному земельному участку также на этапе вынесения оспариваемого постановления также не оформлялось, документов уполномоченного регистрирующего органа в лице Управления Росреестра по Московской области, способных подтвердить в установленном законом порядке принадлежность территории в отношении данного земельного участка оздоровительного лагеря с адресным ориентиром: М.О., Ступинский р-он, с.Троице-Лобаново, с/п. Аксиньинское именно Обществу материалы дела не содержат.

Таким образом, Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к административной ответственности по п. 3 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки неправильно установлен субъект административного правонарушения, в связи с чем, наличие события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ, в действиях Общества не доказано.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе ответчика была приложена копия кадастровой выписки о земельном участке от 22.02.2013 N МО-13/ЗВ-178620 в подтверждение принадлежности земельного участка обществу и совершения им вменяемого административного правонарушения.

Между тем, как в тексте апелляционной жалобы, так и в судебном заседании апелляционного суда представителем административного органа не представлено обоснований не представление обозначенного документа в суд первой инстанции. Ссылку административного органа на не приобщение судом к материалам дела представленного документа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем административного органа в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая обозначенный документ.

Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии кадастровой выписки о земельном участке от 22.02.2013 N МО-13/ЗВ-178620 усматривается иная площадь земельного участка, а также иные адресные ориентиры, имеющие отличительные особенности в отношении земельного участка исследованного административным органом 16.10.2012. А именно: в соответствии с актом осмотра территории, а также копией кадастровой выписки о земельном участке от 05.07.2012 N МО-12/ЗВ-468871 административным органом исследовалась территория площадью 308998 кв.м. с адресным ориентиром Московская область район Ступинский с/пос. Аксиньинское, в то время как представленная копия кадастровой выписки о земельном участке от 22.02.2013 N МО-13/ЗВ-178620 содержит исследованную площадь земельного участка размером 334000, с адресным ориентиром Московская область, район Ступинский, с/о Большеалексеевский,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что копия кадастровой выписки о земельном участке от 22.02.2013 N МО-13/ЗВ-178620 является не относимым доказательством, а также не является допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что представлено суду в нарушение норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доказательств того, что суд первой инстанции, располагал указанным средством доказывания, а именно копией кадастровой выписки о земельном участке от 22.02.2013 N МО-13/ЗВ-178620 материалы дела не содержат, ответчиком установленном законом порядке не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Управления о том, что проверяемая административным органом территория оздоровительного лагеря в с. Троице-Лобаново, р-н Ступинский, с/пос. Аксиньинское принадлежит и находится в ведении ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки неправильно установлен субъект административного правонарушения, в связи с чем, наличие события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в действиях Общества не доказано.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 29.11.2012 N 22/257/92 о привлечении ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-167147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов