Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-3788/13

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А51-13797/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

апелляционное производство N 05АП-3788/2013 на решение от 18.02.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13797/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.11.2006) к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2006) о взыскании 49 066 рублей 80 копеек

по встречному иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" о взыскании 826 197 рублей 04 копеек.

при участии:

от ответчика: Мурсалимов М.С., доверенность от 11.12.2012, сроком до 01.01.2014;

истец не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" 49 066 рублей 80 копеек пени за неисполнение обязанностей по договору подряда N 26/10/СП, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ (с учетом уменьшения суммы исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.12 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Приморская буровая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" 845 720 рублей 99 копеек, в том числе 741 245 рублей 96 копеек пени, 78 401 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 550 рублей убытков.

Решением суда от 18.02.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 741 245 рублей 96 копеек пени и 78 401 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 6 550 рублей убытков отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Эссет Менеджмент Компани" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" взыскано 692 179 рублей 16 копеек пени и 78 401 рубль 08 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы резолютивной части решения не соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта, поскольку первоначально делая вывод об удовлетворении иска ООО "Эссет Менеджмент Компани", тем не менее суд в резолютивной части указывает на обратное. Приводит довод о том, что применение двух мер гражданской ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не допускается. Оспаривает период начисления процентов в расчете ЗАО "Приморская буровая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 26/10/СП (том 1 л.д. 7-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению скважин диаметром 1, 2 м. для устройства свай под многогранные опоры по объекту: "Строительство ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ - ПС Зеленый угол" (далее - объект), в составе и объемах, указанных в утвержденном проекте по организации проведения работ (далее - проект работ) и согласно сметам в сроки, установленные договором. В силу п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 дней после получения аванса. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 10.1).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 25-38) работы по устройству железобетонных буронабивных свай выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 25.11.2010, 20.12.2010. На основании представленных справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (Том 1 л.д. 40-41), работы по перебазировке вспомогательного оборудования выполнены в период с 08.10.10 по 23.11.10 и с 25.11.10 по 15.12.10. Таким образом, имеет место нарушение установленных договором сроков выполнения подрядных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 5.7 договора начислил пени в сумме 49 066 рублей 80 копеек за период с 07.11.10 по 19.12.10. Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из ст. 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы на объекте выполнены силами подрядчика и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актами и справками по формам N КС-2, КС-3. Разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, а также их оплаты истцом, между сторонами отсутствуют.

Первоначальный иск обусловлен допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору и мотивирован тем, что в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора, стороны определили, что за окончание обусловленных договором работ, позже установленного срока по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 49 066 рублей 80 копеек за период с 07.11.10 по 19.12.10. судом проверен и признан обоснованным. Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, как верно установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на задержку расчетов за выполненные работы со стороны истца, что повлекло определенные негативные последствия, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки, процентов, убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по спорному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-6715/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" в пользу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" взыскано 5 067 022 рубля 01 копейка основного долга и 171 852 рубля 81 копейка пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 823 рубля 70 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 506 835 рублей 26 копеек неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения Постановлением ФАС Дальневосточного округа, решение арбитражного суда Приморского края от 10.04.2011 изменено, исковые требования ЗАО "Приморская буровая компания" удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ ЗАО "Приморская буровая компания" и их неоплата истцом не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 5.6 договора, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчик пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2011 по 25.10.2012 в сумме 741 245 рублей 96 копеек. Оценив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

В рамках заявленного встречного иска ЗАО "Приморская буровая компания" обратилось с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 401 рубль 08 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 506 835 рублей 26 копеек за период с 20.12.2010 по 25.10.2012, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-6715/2011.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, установленной Указанием ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, встречные требования ответчика в части взыскания 6 550 рублей расходов, связанных с необходимостью отправки исполнительных листов в банки, где находятся расчетные счета ответчика, удовлетворению не подлежали, поскольку применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы ответчика, связанные с отправкой исполнительных листов, не являлись убытками, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права ответчика и понесены им добровольно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, довод истца о том, что производство по делу в части начисления договорной пени в предъявленном к взысканию размере, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-6715/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не был принят, поскольку указанные требования не связаны между собой по основаниям возникновения, а представленные расчеты относятся к разным периодам и содержат разные суммы начисленных пеней.

Ссылка ООО "ЭМК" на тот факт, что начало периода начисления процентов по смыслу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должно определяться датой, когда он узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, судом отклонена в силу следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с даты предъявления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, т.е. с 20.12.2010.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 78 401 рубля 08 копеек, начисленных с даты предъявления акта по форме КС-2, т.е. с 20.12.2012 по 25.10.2012.

Ссылка ООО "Эссет Менеджмент Компани", что применение двух мер гражданской ответственности, в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не допускается, судом также не принята во внимание, поскольку в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку платежа являются самостоятельными видами ответственности и могут применяться независимо друг от друга.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии описательной и резолютивной частей решения суда ошибочно Так, в мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 49 066 рублей 80 копеек. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 741 245 рублей 96 копеек пени и 78 401 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 6 550 рублей убытков отказано. В результате осуществленного арбитражным судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета приведенных, законно и обоснованно предъявленных по иску и по встречному иску по настоящему делу требований, с ООО "Эссет Менеджмент Компани" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" обоснованно взыскано 692 179 рублей 16 копеек пени (из расчета: 741 245 рублей 96 копеек пени по встречному иску - 49 066 рублей 80 копеек пени по первоначальному иску) и 78 401 рубль 08 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-13797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко