Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10151/13

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-155997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славянский вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2013 по делу N А40-155997/2012,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Славянский вектор" (ОГРН 103500512932)

к ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" (ОГРН 1037739282250)

о взыскании основного долга, штрафа, убытков

и об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца Адикаев Р.З. по дов. от 03.11.2012,

Павлусенко Я.И., выписка из ЕГЮЛ от 13.11.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" о:

-взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 20.07.2011 N 72 арендной платы за пользование объектом аренды за август 2012 года в размере 29 700 руб., сентябрь 2012 года в размере 54 000 руб., октябрь 2012 года в размере 5400 руб.;

-взыскании штрафа в связи с просрочкой в оплате арендный платежей в размере 60 000 руб.;

-взыскании стоимости запасных частей в сумме, эквивалентной 1355,83 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу;

-взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению грузоподъемной техники в размере 9 000 руб.;

-убытков по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором в сумме 10 000 руб.,

-убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 000 руб., возникшие в связи с отказом ответчика возвратить аккумуляторную батарею;

- об обязании вернуть новую аккумуляторную батарею (тип EXIDE 48/750),

а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы за август 2012 года в размере 29 700 руб., стоимости запасных частей в сумме, эквивалентной 1355,83 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, стоимости ремонтных работ по восстановлению грузоподъемной техники в размере 9 000 руб. Также взыскал с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Славянский вектор" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между ООО "Славянский вектор" (арендодатель) и к ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2011 N 72, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату грузоподъемную технику производства "LIDE", "STILL" в комплектации в соответствии со спецификацией для погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов на территории арендатора (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.5).

Согласно п.1.2 договор арендодатель предоставляет сервисное обслуживание, передаваемой техники в объемах и на условия, определенных в разделе 2 договора.

Объект аренды передан арендатору по акту от 09.09.2011.

Спецификацией сторонами договора согласованы срок и стоимость аренды электропогрузчика LIDE/STILL: срок аренды - не менее 365 дней; стоимость -1800 руб./сутки.

Однако пункт 5.6. Договора предусматривает досрочный отказ Арендатора (Ответчика) от аренды. В этом случае Арендатор обязуется выплатить Арендодателю (Истцу) 50% от стоимости срока аренды, которым он не воспользовался.

15.06.2012 Ответчик направил Истцу уведомление исх. N 197 о досрочном расторжении договора аренды грузоподъемной техники N 72 от 20.07.2011. Данное уведомление было получено Истцом 26.06.2012.

Датой досрочного окончания срока аренды согласно уведомлению N 197 от 15.06.2012 являлось 20.07.2012.

Несмотря на неоднократные уведомления Ответчиком Истца об окончании срока аренды Истец не забирал свою технику. Хотя в соответствии с п. 5.5 Договора доставка техники до склада Арендатора и их возврат Арендодателю производится Арендодателем собственными силами и за свой счет.

В уведомлении N 197 от 15.07.2012 Ответчик предоставил достаточный срок для организации вывоза Истцом своей техники с территории Ответчика, так как днем досрочного расторжения Договора был назначено 20.07.2012, то есть почти через месяц после даты получения Истцом указанного уведомления. Однако Истец не явился в указанную дату.

Доводы Заявителя о том, что ему, якобы, помешало забрать вовремя технику отсутствие адреса вывоза техники, являются необоснованными.

Во-первых, в тексте самого Договора указан адрес эксплуатации техники (п. 1.5 Договора).

Во-вторых, в случае сомнений Истца по поводу местонахождения техники он имел реальную возможность уточнить этот момент, связавшись с ответственным сотрудником Ответчика. Контактные данные сотрудника Ответчика указаны в п. 3.8 и реквизитах Договора.

В-третьих, техника передавалась на склад Ответчика силами Истца, поэтому последний просто не мог не знать, где находится техника.

Тем не менее, даже получив в августе, как указывает Истец в апелляционной жалобе, уведомление от Ответчика с указанием адреса забора техники, Истец приехал за техникой лишь 10.09.2012. То есть именно в дату окончания срока аренды, по мнению Истца.

10.09.2012, то есть спустя два месяца после получения от Ответчика уведомления о досрочном расторжении Договора, якобы, представитель Истца прибыл для вывоза техники. Однако доверенность N 1Ю от 28.02.2012, которую он предъявил Ответчику и которая была исследована в судебном заседании суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в качестве доказательства, не содержала указания на то, что он правомочен от имени ООО "Славянский вектор" осуществить приемку арендованной техники и подписать акты приема-передачи (возврата) арендованной техники. Таким образом, Ответчик правомерно отказал данному физическому лицу в передаче ему техники Истца.

Установлено, что Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление о возврате арендованной техники и необходимости предоставить надлежащую доверенность представителю.

Представитель Истца приехал для вывоза техники лишь 03.10.2012 и техника была возвращена (акт приема-передачи (возврата), подписанный сторонами).

Таким образом, Истец препятствовал своевременному возврату техники.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании арендных платежей за период с даты досрочного расторжения Договора по 03.10.2012 и штрафных санкций в связи с просрочкой в оплате арендных платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования в части обязания вернуть новую аккумуляторную батарею (тип EXIDE 48/750)

В соответствии с актом приемки-передачи техники от 09.09.2011, которое является приложением N 6 к Договору, Истец передал Ответчику электропогрузчик 8Т11Х К20-20, при этом в графе особые отметки по комплектации указано, что погрузчик передается в комплекте с новым зарядным устройством Charger one 48/80 и новой батареей EXIDE 48/750.

В акте возврата от Ответчика к Истцу указанной техники зафиксировано, что 03.10.2012 Ответчик вернул Истцу электропогрузчик 8ТПХ К20-20 с зарядным устройством 48/80 и батареей б/у EXIDE 48/750.

При передаче в аренду Истец передал Ответчику новую батарею, а по окончании срока аренды Ответчик вернул Истцу батарею б/у. Но Ответчик и не мог вернуть Истцу новую батарею, так как он арендовал ее вместе с техникой, а не брал, например, на хранение.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, Ответчик вернул Истцу технику в той комплектации, в которой она была им получена в аренду, так как вместе с электропогрузчиком Ответчик вернул Истцу и батарею, и зарядное устройство. Это нашло отражение в акте возврата техники.

В акте приемки-передачи от 09.09.2011 не указано, что Истец передал Ответчику дополнительную батарею EXIDE 48/750. В акте возврата от 03.10.2012 также стороны указали, что техника возвращена без дополнительной батареи.

Оба акта подписаны уполномоченными представителями Истца и Ответчика и оба акта фиксируют тот факт, что техника передавалась в аренду без дополнительной батареи.

Истец требует взыскать с Ответчика сумму реальных убытков в размере 10 000 рублей, которые Истец, якобы, понес в связи с тем, что Ответчик отказался возвратить ему технику 10.09.2012.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-155997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева