Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14099/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-129463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г.

по делу N А40-129463/12, принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-1237),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Департаменту имущества г.Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы (далее - ответчик) задолженности в размере 222.317 руб. 56 коп. за тепловую энергию поставленную в помещения, принадлежащие ответчику в период с марта 2011 г. по апрель 2011 г., с сентября 2011 г. по апрель 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Однако суд взыскал задолженность не за счет казны публично-правового образования, а за счет его органа.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, Департамент имущества города Москвы является не надлежащим представителем города Москвы. Суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, так как он освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 48, корп.3.

В данном здании согласно свидетельству госрегистрации права, выписке из ЕГРП имеются помещения пл.403,3 кв.м. (1 этаж пом.III комн.а, 1-9, пом.IV комн.а, б, 1-110), право собственности на которые принадлежит городу Москве.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, тем самым, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 539-546 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст.445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, -отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

За период с марта 2011 г. по апрель 2011 г., с сентября 2011 г по апрель 2012 г., ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 222.317 руб. 56 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии N 04.199 от 25.03.2011 г.

Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность за вышеуказанный период на 31.08.2012 г. составляет сумму в размере 222.317 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, следовательно, задолженность в размере 222.317 руб. 56 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, суд считает несостоятельным. Правовая позиция ВАС РФ о том, что именно Департамент имущества г.Москвы является представителем собственника города Москвы относительно бремени содержания имущества и потребления коммунальных услуг высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15222/11.

В силу Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением, а Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" создано согласно распоряжению Правительства Москвы от 01.11.2008 г. N 2575-ПП для технического обеспечения учета и содержания движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы.

Статья 544 ГК РФ обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве г.Москвы).

Собственником нежилого помещения находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 48, корп.3. является город Москва.

В соответствии п. 5 ст. 13 Устава города Москвы, к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится управление и распоряжение собственностью города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 20 от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4 ст. 5. Устава города Москвы исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем иск заявлен в отношении ответчика.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 222.317 руб. 56 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Исковые требования были сформулированы с учетом этих положений закона.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Истцом в апелляционном суде заявлено ходатайство о замене представителя ответчика Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).

С принятием постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП произошла реорганизация Департамента имущества города Москвы и в силу пункта 14 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы, стал преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.

Факт реорганизации подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в которых указывается, что реорганизация началась 21.02.2013 г., а деятельность Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) прекращена 30.04.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) подлежит замене на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Вопреки доводу жалобы, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 года по делу N А40-129463/12 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за тепловую энергию в сумме 222 317 (двести двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей 56 коп. и расходы по государственной пошлины в сумме 7 446 (семь тысяч четыреста сорок шесть тысяч) рублей 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский