Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4064/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А47-12050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12050/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр "Вертикаль" - Борисов А.Н. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" (далее - кредитор, ООО "Дизайн-центр "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (далее - ИП Копейкин О.В., должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 509 939 руб. 76 коп., в том числе 2 106 226 руб. 70 коп. основного долга, 367 823 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 889 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 требования ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" в размере 2 509 939 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Копейкина О.В., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) ИП Копейкин О.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В., конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Копейкин О.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12050/2012 отменить, рассмотреть вопрос по существу, прекратив производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, также судом нарушены нормы материального права, а именно: в отношении должника введено конкурсное производство без проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника. В состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс, нуждающийся в управлении и способный приносить доход, и в отношении ИП Копейкина О.В. могли быть введены иные процедуры банкротства. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что признание судом первой инстанции утратившей силу государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя основано на неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку статус индивидуального предпринимателя прекращен должником в сентябре 2012 года, соответственно, государственная регистрация должника не могла быть прекращена в судебном порядке.

ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 14885 от 29.04.2013), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом кредитор считает отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания мотивированным и обоснованным. Кроме того, ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" указывает на противоречия между доводом должника о том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя и доводом о наличии у него имущественного комплекса, нуждающегося в управлении и способного приносить доход.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам наблюдения в отношении ИП Копейкина О.В. временным управляющим Левченко С.В. в арбитражный суд представлен отчет от 30.01.2013 (л.д. 65-72 т.2), согласно которому временным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), в период наблюдения осуществлены следующие мероприятия.

Опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2013 N 218 (л.д. 93 т. 2), составлен реестр требований кредиторов (л.д. 94-99 т. 2), в третью очередь которого включено требование одного кредитора - ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" в размере 2 509 939 руб. 76 коп., направлены следующие запросы: в адрес должника о предоставлении документации (л.д. 100-101 т. 2), в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (л.д.102, 105-106, 108 т.2), в Управление ГИБДД по Оренбургской области (л.д. 109 т. 2), Начальнику отдела государственного технического надзора министерства сельского хозяйства Оренбургской области (л.д. 129 т. 2), руководителю ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д. 132 т.2), 30.01.2013 проведено первое собрание кредиторов (л.д. 134-147 т. 2).

Полный анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника не проводился по причине непредставления должником временному управляющему всей необходимой документации, анализ финансового состояния проведен временным управляющим на основании имеющихся ответов организаций и учреждений, располагающих сведениями об имуществе должника.

Согласно полученным ответам у должника открыт один расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банк России по Оренбургской области, на праве собственности числится недвижимое имущество (квартира), 30 единиц техники; в отношении 4 автомобилей на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 12.07.2012 наложен запрет на регистрационные действия, за должником зарегистрированы 2 единицы самоходной техники, также за должником на праве общей и долевой собственности числятся следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 170 кв. м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, на земельном участке расположено административно-бытовое здание N 30; земельный участок, площадью 1 654 кв.м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, на земельном участке расположено административно-бытовое здание N 30; земельный участок, площадью 9 358 кв. м., местоположением: г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала; земельный участок, площадью 7 716 кв. м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, на земельном участке расположен производственный корпус N 30, земельный участок, площадью 544 кв.м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, на земельном участке расположено здание автомойки N 30, земельный участок, площадью 1 373 кв.м., местоположением: Оренбург, пр. Автоматики, на земельном участке расположено бытовое здание N 30; земельный участок, площадью 592 кв.м., местоположением: Оренбург, пр. Автоматики, на земельном участке расположено производственное здание N30; здание гостиницы, площадью 3 623, 1 кв. м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30; гостиница, площадью 1 585, 8 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7; административно-бытовой корпус, площадью 1 364, 7 кв.м., местоположением: г.Оренбург, пр. Автоматики, д. 30; склад, площадью 2 770, 2 кв.м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30; кафе, площадью 105, 3 кв. м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30; здание автомойки, площадью 387, 5 кв.м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30; административно-бытовое здание, площадью 177,8 кв.м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30; производственный корпус, площадью 7 641, 4 кв.м., местоположением: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30; здание производственного склада, площадью 1074, 1 кв.м., местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7; здание проходной, площадью 31, 9 кв.м., местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7; здание гаража, склада, площадью 289, 6 кв.м., местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7; 2-х комнатная квартира, площадью 36,3 кв. м., адрес: г. Оренбург, ул. Пролетарская/ Комсомольская, 34, кв. 4; жилой дом, площадью 724, 6 кв. м., адрес: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 2а; землевладение, площадью 624 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 2а.

Временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (л.д. 70 т.2).

На собрании кредиторов от 30.01.2013 ООО "Дизайн - центр "Вертикаль", обладающий 100% голосов от общего числа установленных требований кредиторов, проголосовал за принятие к сведению отчета временного управляющего, а также за признание должника банкротом, открытие конкурсного производства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в отчете, решения первого собрания кредиторов от 30.01.2013, на основании статей 2, 3, 75, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредитором превышает сто тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 30.01.2013, на котором принято решение о введении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, нуждающееся в управлении и способное приносить доход, документально не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в отношении должника введено конкурсное производство без проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, апелляционный суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из отчета, временным управляющим направлены запросы должнику о предоставлении бухгалтерской документации (т.2, л.д.100-101), между тем, указанные документы временному управляющему не переданы. Полномочиями на проведение инвентаризации имущества наделен только руководитель должника, соответственно, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов 100 процентами голосов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение первого собрания не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, должник утратил статус индивидуального предпринимателя 27.09.2012 (т.3, л.д.64).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения о последствиях введения процедуры банкротства, в виде признания утратившей силу государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о принятии неверного судебного акта.

Доводы ИП Копейкина О.В. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно исходил из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя и имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 21.08.2012, судебное заседание по вопросу введения следующей процедуры банкротстве назначено на 16.01.2013 и было отложено на 21.01.2013 (т.2, л.д.60-61), в связи с чем, должник имел возможность представить свои возражения.

Учитывая, что ИП Копейкину О.В. судом первой инстанции обеспечена возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства, а также обеспечена возможность обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, при этом в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о приобщении новых доказательств в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, не заявлялось, доводы заявителя о рассмотрении дела без участия должника, как основание для отмены судебного акта, отклоняются.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова