Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13438-07 Отказывая в иске о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что факт задолженности подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13438-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

ООО "Инворк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рекламная кухня" о взыскании 1 403 843 руб. составляющих сумму основного долга по договору N 10/06 от 26.02.2006 г. в размере 672 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 58 843 руб. и неустойку 672 500 руб.

Решением арбитражный суд от 27.08.2007 взыскано 672 500 руб. основного долга и 672 500 неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Рекламная кухня" в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 10/06 от 26.02.2006 г., в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется изготовить своими силами и средствами рекламную и/или полиграфическую продукцию - паллетные стеллажи в количестве 500 штук, а ответчик (заказчик) принять и своевременно оплатить работы.

15.06.2006 г. заказ по указанному договору истцом был выполнен и передан ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 6 от 15.06.2006 г., однако окончательный расчет последним произведен не был, задолженности на день рассмотрения спора составляет 672 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения по вине заказчика срока окончательной оплаты за выполненные работы в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 330, 711, 720 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания сумму задолженности и договорной неустойки, поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела.

Корме того, ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25508/07-54-109 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.