Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12272/13

г. Москва

21 мая 2011 г.

Дело N А40-142314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-142314/2012, принятое судьей Березовой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (ОГРН 1035009151880) к ОАО "Перовское" (ОГРН 1027700534949) о взыскании денежных средств.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврикова О.В. по дов. N и5-21/2051 от 07.05.13г.;

от ответчика: Дзюба Н.И. по дов. N б/н от 08.10.12г. Шибаева О.А. по дов. N б/н от 25.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовское" о взыскании денежных средств в размере 3 223 832 руб. 88 коп., в том числе 3 047 698 руб. 05 коп. в виде арендной платы, начисленной в 2012 году, и 176 134 руб. 83 коп. пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы.

Иск заявлен на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, за 2012 год в размере 3 047 698 руб. 05 коп., при исчислении которой истец принимал во внимание нормы Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в том числе коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, в размере 4, 2, поскольку по договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для размещения складов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом 26.03.2013 года ОАО "Перовское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в течение нескольких лет истец применял иной коэффициент (в размере 1), склады, расположенные на арендуемом земельном участке, используются для хранения сельскохозяйственной продукции, которую ответчик производит самостоятельно и, кроме того, закупает у других производителей, деятельность ответчика является социально значимой. Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно в одностороннем порядке изменил методику расчета арендной платы, применив коэффициент в размере 4, 2 вместо коэффициента в размере 1, применявшегося истцом в течение нескольких лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г.Москвы и изложенные в нем выводы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка от 01.01.2003 N 368, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему сроком с 01.01.2003 по 31.12.2007 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 94 000 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030303:0003 по адресу: Ступинский р-н, п. Малино, ул. Горького, - под складские помещения.

Размер арендной платы устанавливался п. 3.1 договора и по состоянию на дату подписания договора составлял 2 045 910 руб. в год. П. 3.3 предоставлял арендодателю право в одностороннем порядке производить перерасчет арендой платы при изменении налоговых ставок на землю.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 2-го числа текущего месяца вносить арендную плату за месяц, а п. 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2003, что следует из отметки на договоре.

По дополнительному соглашению от 19.11.2003 площадь земельного участка, предоставленного ответчику, уменьшена до 87 005 кв.м; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2005 изменены сроки уплаты арендной платы, арендная плата уплачивается ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, размер пени за нарушение срока уплаты арендной платы уменьшен до 0, 05 % за день просрочки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2005 в п. 3.2 договора внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется в приложении N 2 к договору, размер арендной платы на 2005 год в соответствии с Законами Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ и от 01.12.2004 N 166/2004-ОЗ установлен в размере 1 531 288 руб. в год.

Из приложения N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005) следует, что арендная плата за предоставленный ответчику земельный участок определяется исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы за 1 кв. м, нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента вида деятельности.

Из расчета, составленного истцом, следует, что размер арендной платы на 2012 год составляет 7 779 813 руб. в год (1 944 953 руб. 27 коп. в квартал), при этом при исчислении размера арендной платы за 2012 год истец применил коэффициент вида деятельности в размере 4, 2, установленный п. 12 приложения к Закону Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ.

Как следует из материалов дела за 2012 год ответчик уплатил арендную плату в размере 842 208 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составляет 3 047 698 руб. 05 коп., размер начисленных пеней - 176 134 руб. 83 коп. (по состоянию на 24.08.2012).

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329-330, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, проверив расчет истца и признав его обоснованным, пришел к правомерному выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы, то требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также отклоняя возражения ответчика на иск, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что в течение нескольких лет истец применял иной коэффициент (в размере 1) и те доводы, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил методику расчета арендной платы, применив коэффициент в размере 4, 2 вместо коэффициента в размере 1, применявшегося истцом в течение нескольких лет неправомерны.

По состоянию на 2012 год редакция указанного Закона Московской области изменилась, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 названного Закона (в редакции Закона Московской области от 14.07.2011 N 125/2011-ОЗ) арендная плата (за исключением случаев, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 14) исчисляется в соответствии с приложением 2 к Закону Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (как в редакции Закона Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-ОЗ, так и в редакции Закона Московской области от 14.07.2011 N 124/2011-ОЗ) с применением размера коэффициента для размещения склада который составляет 4, 2.

Поскольку по договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для размещения складов, суд считает, что применение коэффициента Кд в размере 4, 2 соответствует закону.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии нет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Перовское" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 17 559 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек за подачу апелляционной жалобы, которая в соответствии с ч. 1 п. 12 ст. 333.21 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-142314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Перовское" из средств федерального бюджета 17 559 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.