Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13592/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-148992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Инфо-Винтал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2013 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-148992/2012(17-1422) по иску ГБОУ ДОДСН"ДЮСШ"Хоккей Москвы" к ООО"Инфо-Винтал", третье лицо - ДИГМ, о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова Е.А. по доверенности от 14.05.2013 от ответчика: Лёвин Е.А. по доверенности от 11.01.2013

от третьего лица: Кастальская Г.С. по доверенности от 27.02.2013

Истец, ГБОУ ДОДСН "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выселении ООО "Инфо-Винтал" из нежилого помещения площадью 700,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 13 и обязании возвратить указанное нежилое помещение ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ "Хоккей Москвы" Москомспорта в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению на основании ст.ст.621,610,450,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не имеет право на иск, поскольку его право оперативного управления зарегистрировано только 20.07.2012 года, то есть после обращения собственника с уведомлением о расторжении договора аренды. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик получал уведомление истца о расторжении договора.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо поддержало позицию истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель, третье лицо), ГОУ Дополнительного образования спортивной направленности - специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Русь" Комитета физической культуры и спорта г. Москвы (балансодержатель) и ООО "ИНФО-ВИНТАЛ" (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 06-00694/07 нежилого помещения общей площадью 700,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д.13 (п.1.1. договора).

Срок действия договора с 02.11.2006 г. по 01.11.2008 г.( п.2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.08.2007 г. Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент имущества г. Москвы направил в адрес ответчика Уведомление от 10.05.2012 г. N 25-25-1118 о прекращении договора с 10 июля 2012 г., с предложением освободить занимаемые помещения в срок до 10.07.2012 г. ( л.д.48). Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта "Почта России", согласно которому почтовое отправление N12700650239120 было возвращено адресату за истечением срока хранения 06.07.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора им получено не было, не может быть принят в качестве основания для признания факта расторжения договора несостоявшимся. Кроме того, уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2007 г. N 06-00694/07 и претензия с требованием освободить занимаемые помещения были также направлены ответчику истцом ( л.д. 45, 51).

Согласно Распоряжению N 586-РП от 06.04.2009 г. нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д.13 общей площадью 5 482,1 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за ГБОУ ДОДСН "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта.

На основании вышеуказанного Распоряжения между истцом и Департаментом имущества г. Москвы был заключен контракт на право оперативного управления от 02.04.2010 г. N 06-00020/12. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. 77-АО N 032886 ( л.д.40).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д.13, общей площадью 700,3 кв.м., подтверждается совместным актом осмотра нежилого помещения от 14.01.2013 г. (л.д.85) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым. На основании пункта 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством для занятия спорного помещения, ответчик подлежит принудительному выселению из занимаемых помещений. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика освободить помещения обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2013 г. по делу N А40-148992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова