Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11732/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-169443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винослав" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-169443/2012, принятое судьёй Березовой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Винослав" о взыскании 2 329 365 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курочкина Е.А. (доверенность N Ю-1402 от 23.01.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Винослав" (далее - ответчик) о взыскании 2 055 000 рублей задолженности по договору поставки и 274 365 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.01.2010 N 2010-134, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.7 договора датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя либо первому перевозчику для доставки товара покупателю. Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладной (согласно дополнительному соглашению к договору отсрочка составляет 30 календарных дней), а пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пунктом 9.5 договора предусмотрена обязанность ответчика информировать истца об изменении банковских и иных реквизитов (в том числе и место нахождения).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 3 769 944 рубля 76 копеек.

Ответчик принял товар без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товара - алкогольной продукции, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Ответчик в период до 10.12.2012 произвел частичную оплату на сумму 1 424 944 рубля 76 копеек, после 10.12.2012 ответчик оплатил товар в сумме 290 000 рублей. Задолженность на момент подачи иска составила 2 055 000 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 2 055 000 рублей задолженности и 274 365 рублей неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2012 на 12.02.2013 была направлена ответчику по адресу: Республика Якутия, города Ленск, улица Победы, дом 63 "в". Почтовое отправление вручено адресату 25.01.2013 согласно данным с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на тот факт, что в соответствии с информацией на сайте www.nalog.ru он сменил адрес своего местонахождения, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 20.12.2012, подлежит отклонению, поскольку истец представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2012, исковое заявление подано в суд первой инстанции 24.12.2012, то есть правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-169443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винослав" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова