Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-2828/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А70-11539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2013) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-11539/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании недействительными предписания от 30.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства, постановления от 08.11.2012 о привлечении к административной ответственности и представления от 08.11.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Иванова Ю.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.01.2013 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее по тексту - ЗАО "ПСФ "Стар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания от 30.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства, постановления от 08.11.2012 о привлечении к административной ответственности и представления от 08.11.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ПСФ "Стар" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, как следствие, законности вынесенных предписания, постановления и представления.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПСФ "Стар" указывает на пропуск Управлением Росреестра по Тюменской области срока давности привлечения общества к административной ответственности, ненадлежащее установление субъекта административной ответственности и отсутствие события вменённого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что требование Управления об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок не идентифицировано кадастровыми характеристиками земельного участка, в отношении которого предъявлено требование. В этой связи, как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд должен был выяснить, чем подтверждается, что границы дополнительно занятого земельного участка не соответствуют законным, а также является ли площадь ориентировочно 42 кв.м. земельным участком, если да, то возможно ли оформление на него правоустанавливающих документов с учётом положений статей 19.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что, сделав вывод о признании законным требования Управления о сносе трансформаторной подстанции, суд первой инстанции не дал оценку законности такого требования с учётом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что в спорный период трансформаторную подстанцию использует не заявитель, а третьи лица, не привлеченные к участию в деле, на чьи права и законные интересы могут повлиять оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар" - без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления Росреестра по Тюменской области, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Норма" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО "ПСФ "Стар", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ПСФ "Стар" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200774017, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3; законный представитель - генеральный директор Храмов А.Н.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2012 N 23-22/197 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7, с кадастровым номером 72:23:0219002:45, площадью 7034 кв.м, разрешенное использование: для строительства здания многофункционального назначения ГП-7.

На основании обращения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области от 06.09.2012 N 14-29/12-5794-ОШ государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель Вдовюком В.Ю. проведены мероприятия по государственному земельному надзору на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7.

В ходе осмотра данного участка 30.10.2012 государственным инспектором установлено, что земельный участок огорожен забором из ж/б панелей, часть земельного участка с северо-западной стороны огорожена кирпичным декоративным забором, на земельном участке вырыт котлован, ведется строительство фундамента, складированы металлические сваи, установлены временные объекты, трансформаторная подстанция.

Одновременно с этим государственным инспектором установлено, что часть указанной трансформаторной подстанции с восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45. Занимаемый дополнительный земельный участок огорожен единым забором с основным участком, ориентировочная площадь дополнительно занятого земельного участка составляет 42 кв.м. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок представлены не были.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 30.10.2012, который составлен в присутствии понятых и генерального директора общества Храмова А.Н.

К протоколу осмотра приложены результаты обмера площади дополнительного земельного участка, схематический чертеж земельного участка 72:23:0219002:45 и дополнительно занятого, а также фототаблицы (т. 2, л.д. 42-54).

30.10.2012 по данному факту в отношении ЗАО "ПСФ "Стар" составлен протокол об административном правонарушении, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 56, включая оборотную сторону).

По результатам контрольных мероприятий ЗАО "ПСФ "Стар" также выдано предписание от 30.10.2012, которым на общество возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в срок до 30.04.2013 путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, а в случае невозможности оформления - освобождения земельного участка (т. 2, л.д. 57, включая оборотную сторону).

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель 08.11.2011 вынесено постановление N 267 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО "ПСФ "Стар" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 59-63) и ЗАО "ПСФ "Стар" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные предписание, постановление и представление вынесены незаконно, а потому подлежат признанию недействительными, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ЗАО "ПСФ "Стар" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведённой проверки на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7 обнаружено, что часть трансформаторной подстанции, находящейся на данном земельном участке, с восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, занимая дополнительный земельный участок, ориентировочная площадь которого составляет 42 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок.

Как следует из содержания глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут находиться в собственности, быть предоставленными на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемом владения, ограниченного пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом споре статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что согласно проекту договора аренды земельного участка от 08.08.2012 N 23-22/197, срок аренды составляет 11 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем предметом проекта договора аренды земельного участка от 08.08.2012 N 23-22/197, на который указывает податель апелляционной жалобы, является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, в то время как заявителю вменяется в вину использование без правоустанавливающих документов не данного земельного участка, а прилегающего к нему, дополнительно занятого земельного участка ориентировочной площадью 42 кв.м.

В этой связи податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что границы дополнительно занятого земельного участка не соответствуют законным границам земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, поскольку требование Управления об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 42 кв.м. не идентифицировано кадастровыми характеристиками такого земельного участка.

В обоснование своего утверждения о том, что фактически заявитель использует лишь земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А70-4001/2011 признаны незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области, выразившиеся в постановке земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167 на государственный кадастровый учет, сопровождавшиеся подготовкой кадастрового дела и кадастрового паспорта, совершенные 05.11.2008. Арбитражный суд обязал федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Тюменской области в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права: снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167 и восстановить в государственном кадастровом учете ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 площадью 7034 кв.м. в границах, описанных кадастровым планом земельного участка N 23/04-2069 от 14.05.2004.

Как утверждает ЗАО "ПСФ "Стар" в апелляционной жалобе, имеющейся в материалах настоящего дела кадастровой выпиской N 7200/201/12-193824 от 24.10.2012 подтверждается, что земельный участок 72:23:0219002:45 восстановлен государственным органом с нарушением законных границ, описанных кадастровым планом N 23/04-2069 от 14.05.2004. В связи с обстоятельством несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 законным границам, по мнению апеллянта, фактически недоказанным является и обстоятельство использования заявителем 42 кв.м. "дополнительного земельного участка" за границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Так, как следует из кадастрового плана земельного участка N 23/04-2009 от 14.05.2004 с описанием поворотных точек (т. 2, л.д. 85-87) и кадастровой выписки о земельном участке N 7200/201/12-193824 от 24.10.2012, также содержащей описание поворотных точек (т. 1, л.д. 106-111), земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 восстановлен именно в границах 2004 года и обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на полное совпадение спорных поворотных точек: т.т. 1, 10 (т. 1, л.д. 108) и т.т. 594, 593 (т. 2, л.д. 86) соответственно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем установлении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 опровергается также содержанием письма ООО "Тюменский меридиан" от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 54), согласно которому специалистами данного общества проведена горизонтальная съёмка границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского. По представленным сведениям сопоставлены координаты поворотных точек смежных земельных участков и горизонтальной съёмки элементов ситуации. Выявлено, что ограждение, представленное на местности в виде каменного забора, расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:142. Каменный забор расположен на расстоянии 9,40-10,40 м. от границы земельного участка.

При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе заявления товарищества собственников жилья "Январь" о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 41, корпус 1, на основании которого Управлением Росреестра по Тюменской области проводилась рассматриваемая проверка, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Кроме того, в протоколе осмотра территории от 30.10.2012, составленном уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора ЗАО "ПСФ "Стар", зафиксировано, что обмер спорного земельного участка произведён с помощью лазерного дальномера Lieica PISTO A 5 (номер 1082711679) (свидетельство о поверке N 4871 от 04.06.2012) (т. 2, л.д. 43), а потому говорить о ненадлежащем измерении спорного земельного участка не представляется возможным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А70-106/2012 установлено, что заявитель неоднократно обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, и то, что находящийся в материалах дела договор N 23-22/197 от 08.08.2012 аренды земельного участка является незаключенным ввиду разногласий сторон по существенным условиям - предмету договора аренды (границам земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45), не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПСФ "Стар".

Помимо имеющегося в материалах дела указанного проекта договора какой-либо проект разногласий к нему, который бы позволил принять, в том числе, утверждение заявителя о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 является спорной, отсутствует.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что занятие спорного земельного участка ориентировочной площадью 42 кв.м. является следствием действий ЗАО "ПСФ "Стар", также несостоятельно и противоречит как вышеизложенным и установленным по делу обстоятельствам, так и тому факту, что трансформаторная подстанция, часть которой выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, принадлежит ЗАО "ПСФ "Стар", соответственно, именно общество использует дополнительно занятый земельный участок путем размещения на нём части данной подстанции. Принадлежность ЗАО "ПСФ "Стар" указанной трансформаторной подстанции подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, а потому субъект рассматриваемого административного правонарушения установлен административным органом верно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в период возведения трансформаторной подстанции являлось Территориальное управление Администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу, и то, что спор о сроках возведения трансформаторной подстанции в 2002-2004 годах отсутствует, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку никоим образом не опровергают изложенные выше выводы апелляционного суда.

При этом имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1434/20-аг от 12.09.2007, проект границ земельного участка, распоряжение Администрации г. Тюмени N 2219 от 28.07.1997 (т. 2, л.д. 90-93), на которые сослался представитель ЗАО "ПСФ "Стар" в судебном заседании апелляционного суда, как и распоряжение Администрации г. Тюмени N 3802 от 25.10.2002, N 2868 от 20.07.2000, договор аренды земельного участка N 496/20, зарегистрированный 27.11.2000 (т. 2, л.д. 94-98), также не подтверждают того обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен ЗАО "ПСФ "Стар" для размещения на нём трансформаторной подстанции, равно как не подтверждают утверждение представителя заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 будет переформирован.

Таким образом, в действиях ЗАО "ПСФ "Стар" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "ПСФ "Стар" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил в части неиспользования спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "ПСФ "Стар" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ПСФ "Стар" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ЗАО "ПСФ "Стар" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ЗАО "ПСФ "Стар", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица, согласно которым документы на занимаемый земельный участок будут оформлены в установленном законом порядке, в протоколе имеются (т. 2, л.д. 56, включая оборотную сторону).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ЗАО "ПСФ "Стар", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен и не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В этой связи ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что административному органу и до октября 2012 года было известно о нахождении трансформаторной подстанции на спорном земельном участке (ввиду аренды земельного участка Территориальным управлением Администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу и наличия в Арбитражном суде судебного спора по делу N А70-4001/2011), не изменяют порядка исчисления срока давности применительно к рассматриваемому спору, поскольку противоправное поведение Общества продолжилось, образовав новый самостоятельный состав административного правонарушения, и, соответственно, названный срок будет исчисляться именно со дня обнаружения рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ЗАО "ПСФ "Стар" правонарушения был обнаружен должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, 30.10.2012 при осмотре соответствующей территории, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра, следовательно, привлечение общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение постановлением от 08.11.2012 осуществлено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Росреестра по Тюменской области.

Статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

С учётом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции основания для признании незаконным и отмены оспариваемого ЗАО "ПСФ "Стар" представления от 08.11.2012, вынесенного административным органом в порядке процитированной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствуют.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены оспариваемого заявителем предписания от 30.10.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность административным органом возможности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 42 кв.м. с учетом положений статей 19.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приводимая ЗАО "ПСФ "Стар" также в доказательство своей невиновности, расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО "ПСФ "Стар" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что общество вправе по своему усмотрению воспользоваться всеми предоставленными земельным и гражданским законодательствами способами оформления прав на фактически используемый им земельный участок.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что именно на ЗАО "ПСФ "Стар" законом возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, в связи с чем административный орган не обязан был указывать кадастровый номер участка, используемого обществом без правоустанавливающих документов. Указанный земельный участок площадью 42 кв.м. был установлен административным органом на местности и надлежащим образом идентифицирован в материалах проверки (составлен его схематический чертеж, который приложен к протоколу осмотра).

При этом в случае отсутствия возможности оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на занимаемый дополнительно земельный участок ЗАО "ПСФ "Стар" в целях выполнения требований действующего законодательства об использовании и занятии земельных участков лишь в предусмотренном законом порядке должно тогда освободить такой участок, на что обоснованно указано Управлением Росреестра по Тюменской области в оспариваемом заявителем предписании от 30.10.2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения законности данного требования Управления Росреестра по Тюменской области с точки зрения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской со ссылкой на отсутствие признаков самовольности строительства, нарушений строительных норм и правил, иных обязательных требований и разрешение административным органом при вынесении оспариваемого предписания фактически вопроса о праве собственности на трансформаторную подстанцию в административном порядке, что является не допустимым, не принимаются апелляционным судом во внимание.

По сути, податель апелляционной жалобы ведёт речь о правовых механизмах сноса самовольной постройки и признания права собственности на неё в судебном порядке, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как обязательным условием (предпосылкой) для их реализации является наличие объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки. Доказательства того, что трансформаторная подстанция, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 и занимающая прилегающий к нему дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 42 кв.м., является объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что трансформаторная подстанция является частью системы электроснабжения, проходящей по квартальной застройке г.Тюмени, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 и смежным с ним, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждают позицию подателя апелляционной жалобы о возможности использования спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Соответствие оспариваемого предписания формальным требованиям, установленным Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318, установлено арбитражным судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого предписания Управления Росреестра по Тюменской области.

Соответственно, такое предписание Управления никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования ЗАО "ПСФ "Стар" о признании его недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что трансформаторную подстанцию используют третьи лица, не привлеченные к участию в деле, и на чьи права и законные интересы могут повлиять оспариваемые ненормативные акты Управления, без указания таких лиц, что в тексте апелляционной жалобы, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку не позволяет оценить обоснованность заявленного довода.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела письмо ООО "Стройтехторг" N 1 от 14.01.2010, адресованное генеральному директору ЗАО "ПСФ "Стар", с просьбой заключить договор на пользование электрической энергией в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Рижская, 64, корп. 1 (т. 2, л.д. 89), письмо ОАО "ТГК N 10" N 092/2235 от 01.09.2008 о согласовании продления отпуска мощности ООО "Стройтехторг" (т. 2, л.д. 88), также никоим образом не подтверждают возможность использования заявителем спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "ПСФ "Стар" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12 по делу N А36-400/2011 указано, что поскольку рассматриваемые в рамках одного судебного дела требования об оспаривании решения антимонопольного органа и принятого на его основе постановления о привлечении к административной ответственности связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, то следует применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Таким образом, данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным предписания в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО "ПСФ "Стар" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-11539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков