Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13451-07 Признавая частично недействительным требование налогового органа о взыскании налога на прибыль, суд исходил из недоказанности налоговым органом оспариваемого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13451-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным требования от 26 апреля 2007 года N ТУ 5665, согласно оспариваемой части которого с налогоплательщика производится взыскание налога на прибыль в сумме 983351 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 66765 руб., а также о признании исполненной обязанности по уплате сумм 65190 руб., 116147 руб., 31183 руб. 63 коп., 61673 руб. 56 коп., 317807 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в конкретной части, в остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

От Общества не поступило кассационной жалобы.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщён к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, в данном споре - требование, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 69, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Событий, согласно которым возможно взыскать спорные суммы, не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 69, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно норм статей 45, 69, 44 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции с учетом исследования двумя судебными инстанциями выводов требования N ТУ 5665.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого требования в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений и требований возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А40-30848/07-143-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.