Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4346/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А47-253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-253/2013 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнетуленко Даниил Валерьевич (доверенность от 31.12.2012 N 6-16).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 479 172 руб. 81 коп. долга по договору энергоснабжения N 81-28 от 01.01.2007 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 258 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 258 руб. 35 коп. (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылалось на то, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы подлинные документы, на которых основаны исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 81-28, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (л.д. 10-15).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями, соглашением к договору энергоснабжения, изменениями и дополнением к договору (л.д. 16-26).

Величины потребления электроэнергии согласованы сторонам в приложении N 1 к договору (л.д. 27).

Во исполнение условий договора ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии ответчику в период с сентября по ноябрь 2012 года, что подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии (л.д. 39-41).

Для оплаты потребленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 595 773 руб. 13 коп. (л.д. 36-38), оплаченные ответчиком частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме 479 172 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии (л.д. 39-41).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 479 172 руб. 81 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 66 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанции, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 7).

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы подлинные документы, на которых основаны исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Кроме того, документы представлялись на обозрение в ходе судебного заседания во исполнение определения суда первой инстанции от 21.01.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских