Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 06АП-2127/13

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А80-275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Калачев И.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N0236/07538;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 01.03.2013 о распределения судебных расходов

по делу N А80-275/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича (ОГРНИП 304870931400025, ИНН 870900009764)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным в полном объеме решения N 24 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Фокин В.М. по доверенности от 07.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добродеев Игорь Владимирович (далее - ИП Добродеев И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЧАО, Инспекция, налоговый орган) по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции от 20.06.2011 N 24 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 9715 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1123 руб. 48 коп.;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 600 рублей;

начисления пени по состоянию на 20.06.2011 за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 36423 рубля 30 коп.;

начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 7488 руб. и начисленных на эту сумму соответствующих пеней по состоянию на 06.06.2011;

начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 97146 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 отказано в передаче дела N А80-275/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В рамках указанного дела ИП Добродеев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 277 445 рублей судебных расходов.

Определением от 01.03.2013 суд заявление предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 269 207 (двести шестьдесят девять тысяч двести семь) рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 1 по ЧАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору от 04.07.2011 N 20110704 на оказание юридической помощи (далее - договор от 04.07.2011) ООО "Фокин и партнеры -юридическая фирма" (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы ИП Добродеева И.В. в арбитражном суде в связи с обжалованием решения N 24 от 20.06.2011 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при - необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора.

Стоимость услуг по договору от 04.07.2011 определяется в размере 150000 рублей, при условии участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (ВКС) через Арбитражный суд г. Москвы (пункт 4.1 договора от 04.07.2011). Этим же пунктом предусмотрено, что в случае отказа судом представителю в участии в заседании посредством ВКС и согласии ИП Добродеева И.В. на выезд представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Чукотского АО, апелляционной и кассационной инстанции в г. Хабаровске, стоимость каждого отдельного выезда составит 30000 рублей.

Оплата производится путем авансирования в 2 этапа: 1 аванс в сумме 100000 руб., 2 аванс - 50000 руб. Окончательный расчет осуществляется не позднее 3-х дней с момента исполнения настоящего договора (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.4. договора от 04.07.2011 установлено, что в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются отдельно командировочные, транспортные, курьерские расходы, расходы на копирование, междугороднюю связь, а также расходы, связанные с изготовлением документов, оплатой услуг нотариуса, государственных пошлин. Указанные расходы оплачиваются предпринимателем на основании счетов авансом.

Факт представления интересов предпринимателя представителями и их участие в четырех (13.10.2011, 02.11.2011, 25.01.2012,25.04.2012) судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами настоящего дела.

Фактическая оплата ИП Добродеевым И.В. 210000 руб. подтверждается: платежными поручениями N 1966 от 05.07.2011 на сумму 100000 рублей, N 1984 от 03.08.2011 на сумму 50000 рублей, N 2056 от 09.11.2011 на сумму 30000 рублей, N 2103 от 16.01.2012 на сумму 30000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, характер спора и достигнутый результат, понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы. Выплаченная по договору сумма, исходя из объема оказанных услуг, также не превышает стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам согласно представленных расценок НО "Адвокатская палата Чукотского автономного округа".

Кроме этого, заявитель просит возместить дополнительно расходы на, понесенные им при оплате услуг представителей по делу на сумму 67445 рублей проживание и транспортные расходы.

В обоснование понесенных расходов на сумму 67445 руб. заявителем представлены: счет N 11 от 13.01.2012 по суточным и транспортным расходам, связанным с выездом представителя на сумму 6500 руб. и платежное поручение N 2103 от 16.01.2012, подтверждающее, в том числе, оплату данного счета; счет N 17 от 20.01.2012 на сумму 6435 рублей (аванс на возмещаемые расходы по договору от 04.07.2011) и платежное поручение N 2109 от 23.01.2012, подтверждающее его оплату; счет N 20121130-1 от 30.11.2012 на сумму 47510 рублей (возмещаемые расходы по договору от 04.07.2011) и платежное поручение N 2362 от 18.12.2012, подтверждающее его оплату; маршрутная квитанция электронного билета на имя Степанова А.В. по маршруту Москва-Анадырь, посадочный талон, чек на сумму 13829 рублей (стоимость билета); маршрутная квитанция электронного билета на имя Степанова А.В. по маршруту Анадырь-Москва, посадочный талон, чек на сумму 23625 рублей (стоимость билета); билет ООО "Аэроэкспресс" N 02380000811163 и чек на сумму 590 рублей; билет в московский метрополитен N 1090979631 и чек на сумму 56 рублей; счет ООО "Территория-Сервис" N 6385 и чек о его оплате на сумму 7000 рублей; пассажирские билеты на вертолет по маршруту Окружной - Анадырь - Окружной на имя Степанова А.В. на сумму 5200 рублей; чек от 03.11.2011 на сумму 250 рублей; товарный чек от 01.11.2011 по оплате сбора за оформление авиабилетов ООО "Славянка" и чеки на сумму 960 рублей; билет в московский метрополитен N 1156213675 и чек на сумму 56 рублей; билет ООО "Аэроэкспресс" N 02380000943663 и чек на сумму 590 рублей; квитанция ИП Помозова СВ. от 24.01.2012 на сумму 400 рублей за услуги такси; счет ООО гостиница "Центральная" N 961 от 24.01.2012 и чек по его оплате на сумму 7245 рублей; билет в московский метрополитен N 1225803564 и чек на сумму 56 рублей; квитанция ИП Помозова СВ. от 26.01.2012 за услуги такси и чек на сумму 450 рублей.

Вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы составили сумму 60307 руб.

Предпринимателем оплачены транспортные и иные расходы, связанные с участием представителей поверенного в судебных заседаниях, в сумме 60445 руб.

Документов, подтверждающих оплаченные расходы на сумму 7138 руб. заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не приняты заявленные расходы по упаковке багажа представителя Степанова А.В. в аэропорту на сумму 250 рублей, в связи с тем, что из представленного суду чека ООО "Авиасервис" от 03.11.2011 невозможно установить, в подтверждение оплаты чего он выдан. Кроме того, упаковка багажа не является необходимостью при оказании юридической услуги предпринимателю, расходы на нее являются добровольными и не могут быть включены в судебные расходы.

Также правомерно не приняты судом первой инстанции расходы представителя на услуги такси в г. Хабаровске от аэропорта до гостиницы "Центральная" 24.01.2012 и от гостиницы до аэропорта 26.01.2012 на общую сумму 850 рублей, в подтверждение которых представлены документы, отраженные в пунктах 14, 17, поскольку необходимость использования такси, а не более экономного общественного транспорта, не подтверждена документально.

Доводы Инспекции о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы заявлены в неразумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учётом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал правомерными, разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные предпринимателем по оплате услуг представителей по договору от 04.07.2011 на оказание юридической помощи в размере 210000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 59207 рублей (всего 269 207 руб.), так как в данном конкретном случае они отвечают требованиям статьи 110 АПК РФ и не нарушают баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.03.2013 по делу N А80-275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова