Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11395/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-134538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сытина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года

по делу N А40-134538/2012, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску Сытина Александра Борисовича

к ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Лужин А.И. (по доверенности от 03.02.2012),

от ответчика: Асафина И.А. (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сытин А.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу - г.Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 17, стр. 18 электрической энергией в количестве 10 800 кВт.ч. в месяц по тарифам на электрическую энергию для населения, а также для

приравненных к категории "население" потребителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-134538/2012 исковое заявление Сытина А.Б. об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу - г.Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 17, стр. 18 электрической энергией в количестве 10 800 кВт.ч. в месяц по тарифам на электрическую энергию для населения, а также для приравненных к категории "население" потребителей, оставлено без рассмотрения (л.д. 78-79).

Сытин А.Б. не согласился с решением суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-129697/2012, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение незаконно и необоснованно, считает, что в обязанности истца не входило соблюдение досудебного порядка в форме передачи проекта договора энергоснабжения в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен 19 апреля 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал, пояснил, что в настоящее время проект договора с истцом ответчиком подписан и направлен на подписание Сытину А.Б.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-134538/2012 не имеется, а апелляционная жалоба Сытина А.Б. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения Сытиным А. Б. претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N 530, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г., существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 62 Правил N 530 установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью

энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Данные требования истцом не выполнены, заявка не содержит планируемый объем потребления электрической энергии (мощности), а документы, подтверждающие указанные сведения, не приложены, на что правомерно указал ответчик в своем письме - ответе.

В жалобе заявитель указывает, что в обязанности истца не входило соблюдение досудебного порядка в форме передачи проекта договора энергоснабжения в адрес ответчика. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел, предусматривает проведение определенной процедуры (направление договора, претензии) до обращения в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции законно и обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08 февраля 2013 года по делу N А40-134538/2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-134538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын