Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13453-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки продукции, а ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13453-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания "Плай" о взыскании денежных средств в сумме 30.028.527 руб. 10 коп., из которых 28.393.085 руб. 50 коп. составляет задолженность за поставленные по договору поставки N 06/03/06НП от 06.03.2006 г. с приложениями N 1 от 02.10.2006 г., N 2 от 16.10.2006 г., N 3 от 14.10.2006 г., N 4 от 18.10.2006 г. нефтепродукты, а 1.635.441 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в силу ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г. по делу N А40-17661/07-85-158 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что имеющимися доказательствами не подтверждается, что истец поставил ответчику товар по договору N 06/03/06НП от 06.03.2006 г. стоимостью 28.393.085 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 09АП-11690/2007-ГК по делу N А40-17661/07-85-158 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г. по делу N А40-17661/07-85-158 отменено как неправомерное, необоснованное и противоречащее действующему законодательству; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Компания "Плай" в пользу ООО "Актив" 28.872.928 руб. 64 коп., в том числе 28.393.085 руб. 50 коп. долга, 479.843 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Компания "Плай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что исполнение платежного обязательства покупателя носило встречный характер и должно было последовать за исполнением всех условий поставки товара. В данном случае подлежали применению п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств приобретения ООО "Актив" в свою собственность мазута и дизтоплива (в порядке п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 484 ГК), а также их оплаты (согласно п. 1 ст. 485 ГК). Без наличия в деле достоверных доказательств о фактическом приобретении истцом спорных товаров у апелляционного суда не имелось оснований делать вывод о реальном исполнении обязательства их поставки ответчику, применение арбитражным судом апелляционной инстанции статей 309, 310, 486 (п.п. 1 и 3) и 395 ГК несостоятельно.

Общество не представило доказательств получения от него компанией оговоренных в Приложениях к договору копий железнодорожных товарно-транспортных документов, вследствие чего у суда не имелось оснований считать, что срок исполнения платежной обязанности ответчика наступил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "Плай" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Актив" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в п. 4.2 договора предусмотрели срок оплаты поставленного товара: оплата покупателем товара осуществляется в течение десятидневного срока, начиная со дня, следующим за днем окончания поставки.

Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки от 06.03.2006 г. N 06/03/06НП истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов (товар), а ответчик (покупатель) обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт поставки продукции на общую сумму 28.393.085 руб. 50 коп. истец подтверждает представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных, а также товарными накладными от 30.10.2006 г. NN 2, 3, 4, 5.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные при отсутствии первичных документов не могут подтверждать поставку товара, апелляционный суд счел неправомерным, поскольку согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма торг-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными, и ответчик не заявлял о фальсификации данных товарных накладных.

Поскольку товарные накладные были подписаны обеими сторонами, апелляционный суд счел, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику. При этом суд подчеркнул, что указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя других лиц, не являющихся сторонами по договору, не опровергает факт поставки товара, поскольку условия и порядок поставки товара стороны определили в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемую часть, и именно в них стороны определили перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя.

Ответчик в нарушении условий договора не оплатил в предусмотренные договором сроки полученный товар.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также ст. 486 ГК РФ, которой установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара, апелляционный суд пришел к законному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 28.393.085 руб. 50 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами при указанных обстоятельствах также признано судом правомерным в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, однако с учетом того, что начисленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ счел возможным уменьшить размер процентов до 479.843 руб. 14 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу, обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "Компания "Плай" настаивает на переоценке собранных по делу доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 09АП-11690/2007-ГК по делу N А40-17661/07-85-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "Плай" - без удовлетворения.