Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12421/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - жилищный кооператив - многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - коммунальные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12421/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-135264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Зенит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135264/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1288)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" (ОГРН 5087746599716)

к Жилищному кооперативу "Зенит" (ОГРН 1037739719984)

о взыскании 2 453 808 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: Сумарина Т.В. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: Андреева И.Ю. выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий района Крюково" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Зенит" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания здания, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в сумме 2 453 808 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "ДЭЗ-Крюково" и ЖК "Зенит" заключен договор управления многоквартирным домом N 1445/09, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.2.2 договора, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением N 2 к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного доме по адресу: г.Зеленоград, корп. N 1445, предоставлять коммунальные услуги.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счетов, выставляемых управляющей организацией собственнику.

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания составляет 2 453 808 руб. 54 коп., в том числе 1 382 635 руб. 26 коп. за водопотребление, 1 071 173 руб. 28 коп. за техническое обслуживание здания.

Ответчик письмом от 24.01.2012 гарантировал погашение задолженности до 31.03.2012.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем ООО "ДЭЗ-Крюково" обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы, которые управляющая компания обязана была выполнять в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.02.2009 N 1445/09, не выполнялись, акты выполненных работ не составлялись, счета на оплату выставлялись с опозданием.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными утверждениями заявителя жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.4.11 договора управления от 27.02.2009 N 1445/09 ответчик вправе обратиться к истцу в течении 6 месяцев после выявления нарушений условий договора по содержанию и ремонту общего имущества и требовать удовлетворения претензий.

Доказательств обращения со стороны ответчика по вопросу оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, и уменьшения в связи с этим стоимости соответствующей услуги или работы в течение спорного периода не представлено.

Плата за данные работы рассчитывались в соответствии со ставками и тарифами, ежегодно утвержденными Правительством Москвы.

Отказываемые жителям различные виды услуг по ремонту внутриквартирных инженерных конструкций и сантехники не входят в перечень услуг по техническому обслуживанию здания и оплачиваются отдельно.

Акты выполненных работ и счета на оплату регулярно направлялись ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалах дела письмами (т.1 л.д.74-83).

Однако ответчиком данные счета не оплачивались, доказательств обратно в нарушение ст.65, 268 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 2 453 808 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено без участия ответчика, который по определению суда от 14.01.2013 обязан был для судебного разбирательства представить письменные доказательства погашения задолженности, платежные поручения и акты сверки, судебный коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно определению суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2013 сторонам было предложено провести двухстороннюю сверку расчетов, акт представить в судебное заседание.

Направленный 18.01.2013 истцом в адрес ответчика акт сверки расчетов не был подписан последним.

В последующем судом 29.01.2013 в отношении сторон было сделано замечание о невыполнении требований суда о проведении сверки расчетов (согласно определению суда от 14.01.2013), и предложено данную сверку произвести в срок до 05.02.2013, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

Уточненный акт сверки расчетов, предложенный истцом для подписания ответчику, также не был подписан последним.

В судебное заседание по рассмотрению данного спора по существу, состоявшегося 05.02.2013, представитель ответчика не явился, будучи извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, представитель ЖК "Зенит" Андреева И.Ю не смогла присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на лечении, в подтверждение чему представил апелляционному суду медицинскую справку о наличии заболевания.

При этом апелляционный суд отмечает, что надлежащего ходатайства об отложении судебного заседания по указанным в жалобе причинам, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела 05.02.2013 у Арбитражного суда г.Москвы в силу норм АПК РФ не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов