Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-8006/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-143757/12-58-1401

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-143757/12-58-1401

по иску ООО "ЮНАЙТЕД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (125009, Москва, Б.Кисловский пер., д.3/2, стр.1, ОГРН: 1047796178066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс 37" (115569, г.Москва, Шипиловский пр-д, д. 47, ОГРН: 1087746494813)

о взыскании займа, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Войсков А.Н. по доверенности от 25.10.2012 N 8/12;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНАЙТЕД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоресурс 37" о взыскании займа в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 155 000 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части требований к Лукашину Алексею Михайловичу) в соответствии с договором займа от 28.12.2011 г. и на основании ст.ст. 309, 330, 363, 807, 810 ГК РФ.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергоресурс 37" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 10 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку доказательства направления корреспонденции и уведомления ответчика по фактическому адресу места нахождения ООО "Энергоресурс 37", указанному в договоре, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, отзыв на которое ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон по договору займа от 28.12.2011 г. (л.д. 31-33), в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в согласованный сторонами срок, указанный в договоре (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 1 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа - не позднее 26.01.2012 г. (пункт 2.3 договора).

Факт получения заемщиком займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела п/п N 970 от 29.12.2011 г. с отметкой об исполнении (л.д. 41), и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Срок возврата займа наступил, но заемщик полученный заем не погасил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, правомерными являются требования истца о взыскании суммы основного долга, а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 155 000 руб. за период 27.01.2012 - 15.09.2012, исходя из положений пунктов 1.1, 3.2 договора и имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3.2. Договора займа в случае допущения заемщиком просрочки срока возврата Займа от 1 (одного) до 5 (пяти) календарных дней включительно заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше 5 (пяти) календарных дней заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем ответчик не заявил, применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки нет. Кроме того, заем является беспроцентным, и неустойка призвана компенсировать истцу неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исполнение истцом обязанности по предоставлению указанной суммы займа ответчику и факт передачи денежных средств по Договору займа подтверждается подписанным истцом и ответчиком 30 декабря 2011 г. Актом об исполнении обязательства по предоставлению Займа по Договору займа, а также платежным поручением N 970 от 29 декабря 2011 г. и выпиской ОАО Банк ЗЕНИТ с лицевого счета ООО "ЮНАЙТЕД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" от 29 декабря 2011 г.

Ответчик не приводит доводов относительно предмета и по существу спора.

Представленные в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, нет.

В данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-143757/12-58-1401 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-37" (ОГРН 1087746494813) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796178066) сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) руб., неустойку по займу в размере 1 155 000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) руб., а также 33 775 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-37" (ОГРН 1087746494813) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов