Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13459-07 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды, суд исходил из того, что долг арендатора по арендной плате, а также неустойка взысканы вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, однако спорные денежные средства поступили на счет истца с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13459-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2007 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 10 июля 2007 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита Риэлт" 220 950 рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 15 марта 2004 года N 5.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что долг арендатора (ответчика по данному делу) по арендной плате, а также неустойка за период по 26 декабря 2005 года взысканы вступившим в законную силу решением от 23 марта 2006 года арбитражного суда по другому делу, однако спорные денежные средства поступили на счет истца лишь 27 ноября 2006 года, в связи с чем истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 27 декабря 2005 года по 27 декабря 2006 года.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, считает, что свои обязательства исполнил 17 ноября 2006 года, сразу же по получении исполнительного листа, следовательно, начисление неустойки по 27 ноября 2006 года неверно. Ответчик ссылается на отсутствие у него требования истца с указанием платежных реквизитов, в связи с чем у него не было возможности исполнить свои обязательства по уплате арендной плате ранее. Ответчик также считает, что был обязан применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки как несоразмерный последствиям неисполненного обязательства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2000 года.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (письмо, поступившее в ФАСМО 25 декабря 2007 года).

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Довод жалобы о перечислении спорных денежных средств на счет арендодателя не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции как противоречащий положениям статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство по перечислению денежных средств считается выполненных в момент поступления денежных средств в банк получателя денежных средств. Кроме того, арендодателю безразлично, в какой срок платежный документ передан банку для исполнения, имеет значение день получения им денежных средств на счет. Указание ответчика о незнании им платежных реквизитов истца не соответствует материалам дела.

Не может быть положен в основу постановления и довод ответчика об обязанности применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить данную статью, если сочтет несоразмерной неустойку последствиям неисполнения обязательств ответчиком, но не обязан. В данном случае суд не счел размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, что отразил в судебном акте с приведением мотивов. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем суд правомерно применил к нему ответственность, установленную соглашением сторон.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 сентября 2007 года N 09АП-12313/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19449/07-59-138 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" - без удовлетворения.