Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12941/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-152291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-152291/2012 (127-1381), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянская Промышленная Корпорация" (ОГРН 1113256007138, ИНН 3250523305)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080)

о взыскании 321 431 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская Промышленная Корпорация" (далее - ООО "Брянская Промышленная Корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ") о взыскании суммы 321 431 руб. 25 коп., составляющей 316 000 руб. - основной долг за поставленный по договору поставки N 12/03 от 12.03.2012 г. товар, 5 431 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-152291/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель отрицает факт поставки товара, ссылаясь на то, что товарные накладные уполномоченные представители ответчика не подписывали и товар на склад ГУП "ЛПЗ" не поступал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям истца о взыскании неустойки не применил.

Заявитель считает, что истцом не были представлены доказательства оплаты и оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб., а также судом не был рассмотрен вопрос о принятии встречного иска.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "Брянская Промышленная Корпорация" (Поставщик) и ГУП "ЛПЗ" (Покупатель) заключили договор поставки N 12/03 от 12.03.2012, по условиям которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации N 1 к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 632 000 рублей по товарным накладным N 21 от 14.05.2012, N 30 от 06.06.2012, N 36 от 16.07.2012.

В соответствии с п. 2 спецификации подлежащий поставке товар на общую сумму 632 000 рублей должен быть оплачен в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 05.04.2012 г. в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара перечислил истцу денежные средства в сумме 316 000 руб.

Поскольку оплата товара была произведена ГУП "ЛПЗ" частично, ООО "Брянская Промышленная Корпорация" обратилось в суд с настоящим иском, настаивая на принудительном взыскании задолженности в размере 316 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 431 рубля 25 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что продукцию по указанным выше товарным накладным не получал и товар на склад ответчика не поступал.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные, которые в силу требований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в период поставки товара, Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, являются доказательствами, свидетельствующими о поставке товара поставщиком и принятии его покупателем.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных N 21 от 14.05.2012, N 30 от 06.06.2012, N 36 от 16.07.2012 подписаны как ООО "Брянская Промышленная Корпорация", так и ГУП "ЛПЗ", и заверены оттисками печатей названных организаций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к встречному исковому заявлению ГУП "ЛПЗ" приложены копии акта приемки роликов от 26.07.2012, акта от 14.05.2012, в которых ответчик указывает, что истцом была осуществлена поставка товара по накладным N 36 от16.07.2012 и N 21 от 14.05.2012.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик товар, предусмотренный договором поставки, от истца не получал, у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены к взысканию требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 431 руб. 25 коп. Данные требования судом были удовлетворены.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки 8,25% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд; сумма основного долга по договору поставки на дату предъявления иска равна 316 000 руб., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом, составляет 5 431 рублей 25 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных неполной оплатой ответчиком поставленного товара.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены доказательства оплаты и оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. несостоятельна.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Брянская Промышленная Корпорация" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 54 от 23.10.2012 г., заключенный с ООО "Консалт", платежные поручения N 35 от 19.02.2013 г. и N 283 от 26.10.2012 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги; представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО "Брянская Промышленная Корпорация" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку встречное исковое заявление ГУП "ЛПЗ" поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно подписи судьи Кофановой И.Н. 21 февраля 2013 года, т.е. после оглашения судом резолютивной части решения по делу N А40-152291/2012, вопрос о его принятии правомерно не был рассмотрен судом.

Судебная коллегия также отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП "ЛПЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-152291/2012 (127-1381) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "ЛПЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова