Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13019/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-99251/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "24"октября 2012 года по делу N А40-99251/2012(127-949), принятое судьей Кофановой И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" (ИНН 7721701502, ОГРН 1107746685936) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (ИНН 5010006603, ОГРН 1025001419695)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Миронова А.С. по доверенности от 17.10.2012 от ответчика- Лебедев Г.А. по доверенности от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-99251/2012 (127-949) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект") о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2011 N012/03 в размере 7 926 900 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком 01.04.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала, представила письменные возражения.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 18.10.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 24.10.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2012. Именно с указанной даты (26.10.2012) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана только 01.04.2013 (согласно отметки канцелярии суда), т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д. 62 т.2), направленным по месту нахождения организации ответчика и возвращенным в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В силу положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭкоСтройПроект" приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, зависящим от него, в связи с чем в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоСтройПроект" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от "24"октября 2012 года по делу N А40-99251/2012(127-949) отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтройПроект" прекратить.

Возвратить ООО ""ЭкоСтройПроект" ИНН 5010006603, ОГРН 1025001419695) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков