Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2879/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А75-43/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2013) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-43/2012 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755, ИНН 8601016803), обществу с ограниченной ответственностью "ИЛНА" (ОГРН 1068601001303, ИНН 8601027643)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 860101001)

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением от 31.01.2013 по делу N А75-43/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЛНА" (далее - ООО "ИЛНА", ответчик) о взыскании с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, истец) в пользу ООО "ИЛНА" судебных расходов. С Департамента в пользу ООО "ИЛНА" взыскано 194 987 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.01.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение о взыскании судебных расходов от 31.01.2013 по делу N А75-43/2012, уменьшив сумму судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в рамках дела N А75-43/2012 до 74 890 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что факт оплаты вознаграждения адвоката за юридические услуги по договору N 1 от 12.01.2012 подтвержден лишь платежным поручением N 12 от 06.06.2012 на сумму 45 000 руб., остальные платежные поручения противоречат условиям договора N 1 от 12.01.2012 и не могут быть признаны оплатой вознаграждения адвоката.

Также, по мнению подателя жалобы, неразумным является привлечение ответчиком для представления его интересов адвоката, проживающего в Чукотском автономном округе.

Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "ИЛНА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба Департамента не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ИЛНА" представлены копии следующих документов: акт N 4 от 21.12.2012 о завершении исполнения соглашения от 12.01.2012 N 1; посадочные талоны адвоката на самолет от 09.12.2012 (г.Краснодар-г.Москва-г.Ханты-Мансийск) и от 20.12.2012 по маршруту г.Ханты-Мансийск-г.Москва- г.Краснодар; копия счета и чека на проживание адвоката в гостинице с 19.12.2012 по 20.12.2012, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, ООО "ИЛНА" о признании недействительным в силу ничтожности договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006 N 21 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать в муниципальную собственность имущество, полученное по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006, акту приема-передачи от 20.04.2006 N 21, соглашению об определении долей от 09.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2012 по делу N А75-43/2012 в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А75-43/2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2012 оставлено без изменения.

В связи с понесенными издержками, обусловленными оплатой услуг представителя, ООО "ИЛНА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

ООО "ИЛНА" представлены следующие документы: соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (том 3 л.д. 146-149), акт N 1 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (первый этап) от 14.03.2012, акт N 2 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (второй этап) от 11.04.2012, акт N 3 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (третий этап) от 19.10.2012 (том 4 л.д. 1-2, 21-22, 47-48), авиабилеты и автобусные билеты (том том 3 л.д. 83-85, 88, 91-93, 95-97, 99-102; том 4 л.д. 7-8, 18-19, 25-27, 32-33, 37, 50, 53, 55-56), счета на проживание в гостиницах с прилагаемыми к ним чеками об оплате услуг гостиниц (том 3 л.д. 86, 89-90, 94, 103-115; том 4 л.д. 9-17, 28, 54, 62), платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ИЛНА" денежных средств Гейко Р.С. на общую сумму 273 321 рубль 50 копеек (том 3 л.д.116-121, 130-131; том 4 л.д. 3-6, 23-24, 30-31, 49).

Из содержания указанных документов следует, что истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Гейко Р.С. (адвокат) подписано соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (далее - соглашение, том 3 л.д. 146-149), по условиями которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

-знакомится с предоставленными доверителем по электронной почте документами, касающимися иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к доверителю и Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным в силу ничтожности договора N 21 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006, заключенного между Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации города Ханты-Мансийска и ООО "ИЛНА", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "ИЛНА" обязанности передать в муниципальную собственность имущество, полученное по этому договору, акту приема-передачи от 20.04.2006, соглашению об определении долей от 09.06.2006;

- подготавливает доверителю отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы права и отправляет доверителю по указанному им адресу электронной почты с таким расчетом, чтобы доверитель представил отзыв и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истцу и второму ответчику в срок, указанный в определении суда, и обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания всех лиц, участвующих в деле;

- составляет запросы, ходатайства, заявления и другие документы, необходимые для рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде. Адвокат вправе направлять доверителю составленные документы по электронной почте для подписания и представления лицам, указанным в документе;

- представляет интересы доверителя по доверенности в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении возникшего спора;

- знакомится с материалами дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготавливает апелляционную и кассационную жалобы, в случае оспаривания доверителем судебного акта суда первой или апелляционной инстанций;

- подготавливает отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, в случае оспаривания другими лицами, участвующими в деле, судебных актов судов первой или апелляционной инстанций;

- исполняет другие обязанности и пользуется правами, предусмотренными доверенностью, выданной доверителем;

- консультирует доверителя по вопросам применения АПК РФ, ГК РФ и других федеральных законов и нормативно-правовых актов, связанных с рассмотрением возникшего спора в суде.

Стоимость услуг адвоката и порядок расчетов определены в разделе 4 соглашения.

В подтверждение оказанных адвокатом услуг в материалы дела представлены акт N 1 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (первый этап) от 14.03.2012, акт N 2 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (второй этап) от 11.04.2012, акт N 3 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (третий этап) от 19.10.2012 (том 4 л.д. 1-2, 21-22, 47-48).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "ИЛНА" представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление доверителем денежных средств адвокату на общую сумму 273 321 руб. 50 коп. (том 3 л.д.116-121, 130-131; том 4 л.д. 3-6, 23-24, 30-31, 49).

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что факт оплаты вознаграждения адвоката за юридические услуги по договору N 1 от 12.01.2012 подтвержден лишь платежным поручением N 12 от 06.06.2012 на сумму 45 000 руб., остальные платежные поручения противоречат условиям договора N 1 от 12.01.2012 и не могут быть признаны оплатой вознаграждения адвоката.

Между тем заявителем не учтено, что имеющиеся в материалах: письмо ООО "ИЛНА" от 27.02.2012 об изменении (уточнении) назначения платежей по платежным поручениям N 130 от 23.01.2012, N 131 по 23.01.2012, N 132 от 10.02.2012 (т. 4, л.д. 29); акт N 1 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (первый этап) от 14.03.2012, акт N 2 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (второй этап) от 11.04.2012, акт N 3 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (третий этап) от 19.10.2012 (том 4 л.д. 1-2, 21-22, 47-48), акт N 4 о завершении исполнения соглашения (договора) об оказании юридической помощи N 1 от 12.01.2012 (четвертый этап) от 21.12.2012 свидетельствуют о реальном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг адвоката (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют об участии представителя ООО "ИЛНА" Гейко Р.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2012, от 28.03.2012, судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, подписанные представителем ООО "ИЛНА" Гейко Р.С. (том 1 л.д. 78-84, том 2 л.д. 54-59).

Довод истца о необоснованном привлечении ООО "ИЛНА" для оказания услуг представительства в суде, при наличии на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры достаточного количества юридических фирм, адвоката, проживающего в другом регионе (Чукотском автономном округе), что повлекло, по мнению истца, завышение судебных расходов на оплату услуг представителя, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В силу требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организации в арбитражном суде ведут их органы или представители, которыми могут быть дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит.

Таким образом, выбор представителя в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу (организации, гражданина) и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе, от места расположения юридической фирмы (представителя).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе (том 3 л.д. 141-143), суд апелляционной инстанции также полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

ООО "ИЛНА" также предъявлены ко взысканию с истца расходы, связанные с проживанием адвоката в городах Ханты-Мансийск и Омск.

В подтверждение данных расходов представлены счета на проживание в гостиницах с прилагаемыми к ним чеками об оплате услуг гостиниц (том 3 л.д. 86, 89-90, 94, 103-115; том 4 л.д. 9-17, 28, 54, 62) на общую сумму 32 410 рублей (12 500 руб. + 2520 руб.+ 6600 руб.+8390 руб. + 2400 руб.).

Учитывая даты проведения судебных заседаний по настоящему делу и отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости произведенных им расходов в размере 2 520 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в гостинице за период с 13.03.2012 по 14.03.2012 в указанной сумме (том 4 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации расходы ответчика на оплату проживания его представителя являются обоснованными и разумными в размере 29 890 руб.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ООО "ИЛНА" о взыскании расходов по оплате проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, в размере 75 097 руб. 50 коп. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены авиабилеты и автобусные билеты (том 3 л.д. 83-85, 88, 91-93, 95-97, 99-102; том 4 л.д. 7-8, 18-19, 25-27, 32-33, 37, 50, 53, 55-56) на общую сумму 75 097 рублей 50 копеек (8900 руб. + 221 руб. 50 коп. + 9600 руб.+ 220 руб. + 228 руб. 50 коп.+ 9661 руб.+ 9100 руб. + 196 руб. 50 коп.+ 7470 руб. + 11300 руб. + 9100 руб. + 9100 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, иных критериев разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Департамент не приводит доводов относительно расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в гостинице за период с 13.03.2012 по 14.03.2012; расходов ответчика на оплату его представителю суточных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в указанных частях.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2013 года по делу N А75-43/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина